Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-7854/18 по делу N А40-109592/2017

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-109592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Сергиенко О.А., дов. N У-09-288/9 от 25.07.2019

от ответчика - Черных А.В., дов. N 24.01-08/147 от 29.08.2019

от третьего лица -

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года

по иску ГКУ "УКРиС"

к КБ "Москоммерцбанк" (АО)

третье лицо: ООО "ПСК "Содружество"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 604 809 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-109592/17 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (госзаказчик, истец, бенефициар) и ООО "ПСК "Содружество" (подрядчик, принципал, 3 лицо) заключен государственный контракт N 14P220173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Цена контракта установлена в сумме 60 480 967,92 руб. 05.12.2016 г. ответчиком выдана банковская гарантия N 1309174.11, в соответствии с которой гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1.1 гарантии, а именно: 7 283 229 руб., в течение 5 рабочих дней после поступления от бенефициара письменного требования.

В требовании бенефициар обязан указать реквизиты банковского счета, на которую гарант должен перечислить денежную сумму, указать, какие именно обязательства принципала по контракту им не исполнены.

Госзаказчиком в отношении подрядчика был составлен акт простоя от 13.02.2017 г., в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам "Водоснабжение и канализация" и "Отопление".

Госзаказчиком направлено уведомление N 1 от 13.02.2017 г. с требованием устранить нарушения до 26.02.2017 г., которое подрядчиком устранено не было.

Госзаказчиком в отношении подрядчика был составлен повторный акт простоя от 27.02.2017 г., в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по тем же этапам.

На основании п. 14.9 контракта было принято решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения.

Решение об отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 07.03.2017 г.

Генподрядчику также было направлено решение от 27.02.2017 г. N у-06-505/7 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта с указанием суммы штрафа за досрочное расторжение контракта в размере 604 809,68 руб. в порядке п. п. 12.4 и 12.4.8 контракта.

До настоящего времени штраф генподрядчиком не оплачен.

В соответствии с абз. 1 п. 3.2 гарантии обязательства гарантии перед бенефициаром прекращаются уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Истец направил ответчику требование N у-06-756/7 от 20.03.2017 г. на сумму 604 809,68 руб.

От ответчика поступило уведомление N 08-01/1946 от 04.04.2017 г. с отказом в удовлетворении требования бенефициара, по мотивам несоответствия представленных бенефициаром документов условиям банковской гарантии, а именно: к требованию о выплате по банковской гарантии приложен приказ о назначении Никифорова М.Ю. на должность директора Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы, оригинал или заверенная копия доверенности на лицо, заверившее копию приказа с соответствующими полномочиями не представлена; кроме этого, требование, направленное в адрес банка, должно содержать заявление о том, что именно ООО "ПСК "Содружество" не выполнило, в чем конкретно состоит нарушение обязательства.

Истец не согласился с отказом гаранта, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В порядке, установленном п. 2.7 банковской гарантии и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, что за период с 05.04.2017 г. по 16.96.2017 г. составило 44 151,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности поведения истца при обращении за гарантийным обеспечением, в том числе намерения причинить имущественный вред иному лицу.

Признав выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 329, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правильно установил отсутствие оснований для осуществления выплаты по банковской гарантии.

Подрядчиком не было допущено нарушений государственного контракта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-102670/2017 и N А40-88633/2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления и оплаты штрафных санкций, поскольку отсутствуют обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-109592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.