Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-23473/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-109592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-109592/2017, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ГКУ "УКРИС" к КБ "Москоммерцбанк" (АО) третье лицо: ООО "ПСК "Содружество", о взыскании задолженности в размере 604 809,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова В.В. по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика - Черных А.В. по доверенности от 29.08.2018;

от третьего лица - Очередько Ю.В. по доверенности от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Москоммерцбанк" (АО) третье лицо: ООО "ПСК "Содружество" о взыскании 604 809,68 руб. по банковской гарантии и пени в размере 44 151,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, доводы жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (госзаказчик, истец, бенефициар) и ООО "ПСК "Содружество" (подрядчик, принципал, 3 лицо) заключен государственный контракт N 14P22|0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д.17.

Цена контракта установлена в сумме 60 480 967,92 руб. 05.12.2016 г. ответчиком выдана банковская гарантия N 1309174.11, в соответствии с которой гарант обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1.1 гарантии, а именно: 7 283 229 руб., в течение 5 рабочих дней после поступления от бенефициара письменного требования.

В требовании бенефициар обязан указать реквизиты банковского счета, на которую гарант должен перечислить денежную сумму, указать, какие именно обязательства принципала по контракту им не исполнены.

Госзаказчиком в отношении подрядчика был составлен акт простоя от 13.02.2017 г., в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам "Водоснабжение и канализация" и "Отопление".

Госзаказчиком направлено уведомление N 1 от 13.02.2017 г. с требованием устранить нарушения до 26.02.2017 г., которое подрядчиком устранено не было.

Госзаказчиком в отношении подрядчика был составлен повторный акт простоя от 27.02.2017 г., в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам "Водоснабжение и канализация" и "Отопление".

На основании п.14.9 контракта было принято решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения.

Решение об отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 07.03.2017 г.

Генподрядчику также было направлено решение от 27.02.2017 г. N у-06-505/7 об одностороннем отказе заказчика от исполнении государственного контракта с указанием суммы штрафа за досрочное расторжение контракта в размере 604 809,68 руб. в порядке п.п. 12.4 и 12.4.8 контракта.

До настоящего времени штраф генподрядчиком не оплачен.

В соответствии с абз. 1 п.3.2 гарантии обязательства гарантии перед бенефициаром прекращаются уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Истец направил ответчику требование N у-06-756/7 от 20.03.2017 г. на сумму 604 809,68 руб.

От ответчика поступило уведомление N 08-01/1946 от 04.04.2017 г. с отказом в удовлетворении требования бенефициара, по мотивам несоответствия представленных бенефициаром документов условиям банковской гарантии, а именно: к требованию о выплате по банковской гарантии приложен приказ о назначении Никифорова М.Ю. на должность директора Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы, оригинал или заверенная копия доверенности на лицо, заверившее копию приказа с соответствующими полномочиями не представлена; кроме этого, требование, направленное в адрес банка, должно содержать заявление о том, что именно ООО "ПСК "Содружество" не выполнило, в чем конкретно состоит нарушение обязательства.

Истец не согласился с отказом гаранта, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В порядке, установленном п.2.7 банковской гарантии и ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, что за период с 05.04.2017 г. по 16.96.2017 г. составило 44 151,11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав, что доказательств недобросовестности поведения истца при обращении за гарантийным обеспечением, в том числе намерения причинить имущественный вред иному лицу материалами дела не установлено.

Однако судом не принято во внимание следующее.

05.12.2016 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдало банковскую гарантию N 1309174.16.11 в обеспечение исполнение обязательств ООО "Производственно-Строительная Компания Содружество" перед Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" по государственному контракту на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковая, дом 17.

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах 7 283 229 рублей 00 копеек в случае нарушения условий государственного контракта со стороны ООО "Производственно-Строительная Компания Содружество".

21.03.2017 г. Бенефициар посредством почтовой связи обратился к Гаранту с требованием об осуществлении выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

Уведомлением исх. N 08-01/1946 от 04.04.2017 г. Гарант уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворений требования об осуществлении выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

Как следует из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-102670/2017, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. по делу N А40-102670/17, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 г. по делу N А40-102670/17 -действия Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" были направлены не на урегулирование возникшего спора, а на попытки понудить ООО "ПСК Содружество" выполнить работы по устаревшей проектной документации, а в случае несогласия ООО "ПСК Содружество", расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-88633/17, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. по делу N А40-88633/17 - причиной просрочки выполнения работ по государственному контракту явилось ненадлежащее исполнение Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" своих обязательств по государственному контракту (просрочка кредитора).

Резюмируя вышеизложенное, а так же руководствуясь постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 - штрафные санкции по государственному контракту не подлежат начислению и оплате, в связи с добросовестным поведением ООО "ПСК Содружество" и отсутствием фактов нарушения государственного контракта со стороны ООО "ПСК Содружество".

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события. Кроме того, ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Таким образом, банк не вправе оспаривать отношения истца и третьего лица по договору подряда, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Однако, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и гл. 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. Причем гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Таким образом, учитывая, что у ООО "ПСК Содружество" отсутствовало обязательство по оплате штрафных санкций за досрочное расторжение государственного контракта в размере 604 809 рублей 68 копеек, что уже было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-88633/17- основания для взыскания с КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежных средств по банковской гарантии также отсутствовало.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-109592/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГКУ "УКРИС" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан