Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20828/19 по делу N А40-278064/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-278064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седлецкая Л. В., по доверенности от 09 04 2019 г.

от ответчика: Бурыгина И.Л., по доверенности от 09 01 2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТК Элтех-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ТК Элтех-А"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Элтех-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 139 756 977 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТК Элтех-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-10036/2017, А56-10036/2017, А56-13623/2017, А56-26544/2017 с ФГУП "ГВСУ N 3" в пользу истца взыскана задолженность по договорам поставки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что решения суда до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем ООО "Техническая Компания "Элтех-А" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "ГВСУ N 14" как правопреемнику должников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 113, 399 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истец в нарушение действующего законодательства не использовал возможность взыскания задолженности с основного должника, не предъявив исполнительные листы в соответствующий территориальный орган федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда, и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Суды установив что, исполнительные листы ФС N 017284625 от 01.09.2017 г., ФС N 017273346 от 25.05.2017 г., ФС N 017269351 от 25.04.2017 г. и ФС N 017279479 от 21.06.2017 г. для взыскания денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам в установленном порядке для исполнения не поступали, пришли к обоснованному выводу, что Министерство обороны Российской Федерации не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "ГВСУ N 14", поскольку истец в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные листы в соответствующий территориальный орган федерального казначейства не предъявлял, следовательно, не использовал возможность взыскания задолженности с основного должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71, 170, 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-278064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев