Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-45181/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-278064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техническая Компания Элтех-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019,

принятое судьей Дранко Л.А.

по делу N А40-278064/18

по иску ООО "Техническая Компания Элтех-А"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление Заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации", ФГУП "ГВСУN 14"

о взыскании денежных средств в размере 139 756 977 руб. 83 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Седлецкая Л. В. по доверенности от09.04.2019

от ответчика - Лаврентьева М. С. По доверенности от12.12.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техническая Компания Элтех-А" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 139 756 977 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца 07.08.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как дополнения поступили за пределами срока апелляционного обжалования решения от 21.06.2016.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц.

Правопреемником ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3", ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" является ФГУП "ГВСУ N 14".

Основанием для предъявления требований к Минобороны России истец указывал на наличие следующих обстоятельств.

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу N А56-10036/2017 с ФГУП "ГВСУ N 3" в пользу истца взыскано 124 509 378 руб. 06 коп. долга, 2 925 970 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 г. по делу N А56-9822/2017 было произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФГУП "ГВСУ N 3" на ФГУП "ГВСУ N 14".

По данному решению был выдан исполнительный лист ФС N 017284625 от 01.09.2017 г.

2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу N А56-10036/2017 с ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истца взыскано 914 000 руб. долга, 108 065 руб. неустойки и 21 711 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 г. по делу N А56-10036/2017 было произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на ФГУП "ГВСУ N 14".

По данному решению был выдан исполнительный лист ФС N 017273346 от 25.05.2017 г.

3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 г. по делу N А56-13623/2017 с ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истца взыскано 4 606 550 руб. долга, 109 635 руб. неустойки и 46 581 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 г. по делу N А56-13623/2017 было произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на ФГУП "ГВСУ N 14".

По данному решению был выдан исполнительный лист ФС N 017269351 от 25.04.2017 г.

4. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 г. по делу N А56-26544/2017 с ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истца взыскано 6 260 783 руб. 77 коп. долга и 54 304 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 г. по делу N А56-26544/2017 было произведено процессуальное правопреемство ответчика с ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на ФГУП "ГВСУ N 14".

По данному решению был выдан исполнительный лист ФС N 017279479 от 21.06.2017 г.

Как указал истец, указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ООО "Техническая Компания "Элтех-А" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "ГВСУ N 14" как правопреемнику должников.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение действующего законодательства не использовал возможность взыскания задолженности с основного должника, не предъявив исполнительные листы в соответствующий территориальный орган федерального казначейства. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП "ГВСУ N 14" является действующим юридическим лицом с юридическим адресом: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А.

Организационно-правовая форма - федеральное государственное унитарное предприятие.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ФГУП "ГВСУ N 14" являются Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичная норма продублирована в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применительно к изложенным нормам права, суд первой инстанции верно исходил из того, что для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "ГВСУ N 14" истцу необходимо доказать:

- факт задолженности ФГУП "ГВСУ N 14";

установление ответственности субсидиарного должника по обязательствам основного должника (установление банкротства ФГУП "ГВСУ N 14" по вине Минобороны России);

- исчерпание всех способов взыскания задолженности с основного должника.

ФГУП "ГВСУ N 14" является действующим юридическим лицом, в отношении которого процедура банкротства не ведется.

В подтверждение невозможности взыскания задолженности с ФГУП "ГВСУ N 14" истцом в материалы дела представлены копии Постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

Однако исполнительные листы по взысканию денежных средств с ФГУП предъявляются в территориальное управление Федерального казначейства по месту нахождения должника исходя из следующих норм права:

Согласно п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда, и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального казначейства, исполнительные листы ФС N 017284625 от 01.09.2017 г., ФС N 017273346 от 25.05.2017 г., ФС N 017269351 от 25.04.2017 г. и ФС N 017279479 от 21.06.2017 г. для взыскания денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам в установленном порядке для исполнения не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство обороны Российской Федерации не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "ГВСУ N 14", поскольку истец в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные листы в соответствующий территориальный орган федерального казначейства не предъявлял, следовательно, не использовал возможность взыскания задолженности с основного должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-278064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина