Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20561/19 по делу N А40-12763/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-12763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кедр": не явился, извещен

от ответчика ФАС России: Соловьев П.А. по дов. от 19.02.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кедр" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по иску ООО "Кедр"

к Федеральной антимонопольной службе

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений, опубликованных Федеральной антимонопольной службой России (далее - ответчик) на сайте с доменным именем http://www.fas.gov.ru/, а именно:

- https://fas.gov.ru/news/24792: "Десять компаний, а именно: "ООО "РУАНТ", ООО "Консонанс", ООО "Фирма ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Брокерский альянс независимых трейдеров", ООО "Дартс", ООО "Топливная компания Карат", ООО "Продукт-инвест", ООО "КД-ойл" и ООО "Синергия Ойл Групп" подозреваются в нарушении антимонопольного законодательства";

- "По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в Республике Крым, было установлено, что нефтепродукты перепродаются между компаниями несколько раз до того, как поступают на автозаправочные станции";

- "При этом цепочка перепродажи товара содержит в себе признаки согласованных действий между хозяйствующими субъектами, приводящих к ограничению конкуренции на рынке нефтепродуктов Республики Крым, а также осведомленности каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом";

- "Кроме того, в результате этих соглашений у компаний появилась возможность влиять на условия обращения товара на рынке, в частности, оказывать существенное влияние на розничную цену реализации";

- "Все это послужило поводом для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции представленного истцом заключения лингвистической экспертизы, несоответствие выводов судов обстоятельствам производства по административному делу и содержанию вынесенных по нему актов, а также на непредставление ответчиком доказательств действительности опубликованных сведений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что Приказом ФАС России от 13.04.2018 N 477/18 по признакам нарушения ООО "РУАНТ", ООО "Консонанс", ООО "Фирма ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Брокерский альянс независимых трейдеров", ООО "Дартс", ООО "Топливная компания Карат", ООО "Продукт-инвест", ООО "КД-ойл" и ООО "Синергия Ойл Групп" части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 1-11-35/00-02-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный приказ ФАС России в судебном порядке оспорен не был.

Определением от 19.02.2019 рассмотрение дела N 1-11-35/00-18 приостановлено до окончания проведения экономической экспертизы с целью исследования влияния стоимости транспортировки нефтепродуктов на цены на автомобильные бензины на территории Республики Крым и г.Севастополь.

Сведения о возбуждении производства по указанному делу опубликованы 17.04.2018 на официальном сайте ответчика www.fas.gov.ru в разделе "Новости" в статье с заголовком "ФАС возбудила дело в отношении крымских компаний, обеспечивающих полуостров нефтепродуктами в розницу" (https://fas.gov.ru/news/24792) (далее - статья), которая 18.04.2018 в 10:38 переопубликована на сайте www.fas.gov.ru в разделе "ФАС России в СМИ" с заголовком: "ФАС в СМИ: ФАС возбудила дело против 10 компаний, обеспечивающих бензином АЗС Крыма" с источника РИА Новости. Все Новости, (https://fas.gov.ru/publications/15193) (далее - статья 2).

Кроме того 18.04.2018 в 10:40 на том же сайте в том же разделе переопубликована статья с заголовком: "ФАС в СМИ: ФАС заподозрила десять крымских компаний в перепродажах топлива" с источника Ведомости (vedomosti.ru) (https://fas.gov.ru/publications/15194) (далее - статья 3).

Истец, считая статьи содержащими несоответствующие действительности сведения, относящиеся к его предпринимательской к деятельности и порочащие деловую репутацию истца, обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 10.11.2015 N 1069/15 "Об утверждении Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов", а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в утвержденном Президиумом 16.03.2016 "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", исходил из того, что поскольку в опубликованный в порядке реализации принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов оспариваемый пресс-релиз включены сведения о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства, отраженные также в определении о назначении дела N 1-11-35/00-02-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, то оспариваемая информация носит предположительный характер и не является утверждением о противоправном, недобросовестном поведении, в связи с чем не может порочить деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу истца, указал на необоснованность ссылки истца на лингвистическое заключение от 27.05.2019 N 170/19-Э как на экспертное заключение ввиду его получения вне рамок судебной экспертизы, отметив при этом также незаявление истцом ходатайства о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Довод о ненадлежащей оценке судами представленного истцом лингвистического заключения от 27.05.2019 N 170/19-Э суд округа отклоняет ввиду его противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке относимости, действительности и достоверности доказательств, а также по оценке доказательств, отклоненных судами нижестоящих инстанций.

Также суд округа учитывает, что в соответствии с изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правовой позицией заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, могут быть признаны рассматривающим дело судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, заявляя доводы о неисследованности судами обстоятельствам дела, фактически требует переоценки представленных в материалы дела доказательств с необходимостью предоставления в нарушение требований части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпочтения конкретному доказательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-12763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова