Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45621/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-12763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-12763/2019, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "КЕДР" (ОГРН 1149102012905, юр.адрес: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, д. 38) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, юр.адрес: 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зекин А.Г. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Соловьев П.А. по доверенности от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, опубликованных Федеральной антимонопольной службой России на сайте с доменным именем http://www.fas.gov.ru/, несоответствующими действительности, а именно:

https://fas.gov.ru/news/24792: "Десять компаний, а именно: ООО "РУАНТ", ООО "Консонанс", ООО "Фирма ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Брокерский альянс независимых трейдеров", ООО "Дартс", ООО "Топливная компания Карат", ООО "Продукт-инвест", ООО "КД-ойл" и ООО "Синергия Ойл Групп" подозреваются в нарушении антимонопольного законодательства.";

"По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива в Республике Крым, было установлено, что нефтепродукты перепродаются между компаниями несколько раз до того, как поступают на автозаправочные станции.";

"При этом цепочка перепродажи товара содержит в себе признаки согласованных действий между хозяйствующими субъектами, приводящих к ограничению конкуренции на рынке нефтепродуктов Республики Крым, а также осведомленности каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом.";

"Кроме того, в результате этих соглашений у компаний появилась возможность влиять на условия обращения товара на рынке, в частности, оказывать существенное влияние на розничную цену реализации.";

"Все это послужило поводом для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.".

Решением суда от 21.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца подтверждаются лингвистическим заключением от 27.05.2019 г. N 170/19-Э.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2018 на официальном сайте ФАС России vvww.fas.gov.ru была опубликована статья в разделе "Новости" с заголовком "ФАС возбудила дело в отношении крымских компаний, обеспечивающих полуостров нефтепродуктами в розницу" (https://fas.gov.ru/news/24792) (далее - статья).

18.04.2018 в 10:38 на сайте www.fas.gov.ru в разделе "ФАС России в СМИ" переопубликована статья с заголовком: "ФАС в СМИ: ФАС возбудила дело против 10 компаний, обеспечивающих бензином АЗС Крыма" с источника РИА Новости. Все Новости, (https://fas.gov.ru/publications/15193) (далее - статья 2).

18.04.2018 в 10:40 на этом же сайте и в том же разделе переопубликована еще одна статья с заголовком: ФАС в СМИ: "ФАС заподозрила десять крымских компаний в перепродажах топлива" с источника Ведомости (vedomosti.ru) (https://fas.gov.ru/publications/15194) (далее - статья 3).

Данные статьи, по мнению истца, содержат несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ООО "КЕДР" и порочащие деловую репутацию истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Приказом ФАС России от 13.04.2018 N 477/18 возбуждено дело N 1-11-35/00-02-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "РУАНТ", ООО "Консонанс", ООО "Фирма ТЭС", ООО "Кедр", ООО "Брокерский, альянс независимых трейдеров", ООО "Дартс", ООО "Топливная компания Карат", OOQ "Продукт-инвест", ООО "КД-ойл" и ООО "Синергия Ойл Групп" часта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанный приказ ФАС России не был оспорен в судебном порядке.

ФАС России указала, что компании подозреваются в нарушении антимонопольного законодательства, что носит предположительный характер и не является утверждением о противоправном, недобросовестном поведении, поэтому не может порочить деловую репутацию истца.

Антимонопольным органом было установлено, что до того, как нефтепродукты поступают на автозаправочные станции в Республике Крым, товар перепродается несколько раз. В результате указанных действий у хозяйствующих субъектов появилась возможность влиять на условия обращения товара на рынке, в частности, оказывать существенное влияние на розничную цену реализации. Каждый из участников осведомлен о намерении другого участника действовать на товарном рынке определенным образом. Указанная цепочка перепродажи товара содержит в себе признаки соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящего к ограничению, конкуренции на рынке нефтепродуктов Республики Крым.

В силу части 14 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

основания, послужившие поводом к возбуждению дела;

описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения "Об утверждении Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов", утвержденного Приказом ФАС России от 10.11.2015 N 1069/15, в обязательном порядке обнародованию в средствах массовой информации, размещению на официальном сайте, на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, в аккаунтах социальных сетей, стендах, расположенных в занимаемых ФАС России и ее территориальными органами помещениях и т.д., подлежит открытая для доступа информация согласно приложению N 1 и приложению N 2 к данному Положению.

К такой информации также относятся краткая информация о принятых решениях, выданных предписаниях и рекомендациях (для пресс-релиза), постановлениях о наложении штрафов на хозяйствующие субъекты; краткая информация о принятых решениях по жалобам в сфере контрактной системы; копии решений и предписаний ФАС России службы по фактам нарушения антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов и законодательства о рекламе, постановлений о наложении штрафов на хозяйствующий субъект (номера 4.6 - 4.8 приложения N 2 к Положению).

Из содержания пункта 15.5 Положения следует, что ФАС России предоставила руководителю ее территориального органа право принимать решение, что информация не подлежит обнародованию, в случае возникновения разногласий по вопросу необходимости обнародования этой информации.

Таким образом, допуская возможность не обнародовать определенную информацию по усмотрению руководителя территориального органа ФАС России, оспариваемый пункт вводит основание для отказа в доступе к информации о деятельности государственного органа.

Между тем одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность такой информации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 5 Закона N 8-ФЗ определено, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 1); перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом (часть 2).

Спорные сведения к вышеуказанной информации не относятся.

Довод истца о том, что исковые требования подтверждаются, в том числе, лингвистическим заключением от 27.05.2019 г. N 170/19-Э, подлежит отклонению.

Данное лингвистическое заключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом.

Истец не воспользовался предоставленной этой нормой права возможностью и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поэтому данное лингвистическое заключение нельзя расценивать как надлежащее экспертное исследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.06.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-12763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина Д.Н.Садикова