Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21756/19 по делу N А40-207899/2017

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-207899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" Лепкова Н.Б., доверенность от 27.09.2019 N 373,

от общества с ограниченной ответственностью "АрхСофПроект" Челенков О.Д., доверенность от 27.11.2017 N 3,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрхСофПроект"

на решение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСофПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"(далее - истец, учреждение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании по государственному контракту N 044-ПСД-2 от 16.09.2016 (далее - контракт) неосновательного обогащения в размере 13 838 758, 30 руб., штрафа в размере 691 937, 92 руб., пени в размере 1 035 139, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на не применении судами статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не воспользовался своими правами на устранение недостатков работы, возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Как установили суды, 16.09.2016 между учреждением и обществом был заключен государственный контракт N 044-ПСД-2 на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, указанном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), согласно адресному перечню, приведенному в приложение N 1 к техническому заданию.

Согласно п. п. 5, 6 и 7 Технического задания, ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта наружных сетей водоснабжения, наружных электрических сетей, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей канализации, тепловых пунктов на объекте, подведомственном Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно адресному перечню.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию, ответчик принял на себя обязательства осуществить вышеуказанные работы на объекте - Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" обособленное подразделение "Туберкулезный санаторий".

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13.838.758, 30 руб., данные денежные средства были перечислены истцом ответчику.

Срок окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к контракту, - в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения Государственного контракта, то есть - до 16.11.2016.

Поскольку фактически работы по контракту не выполнены надлежащим образом, истцу до подачи иска, не предоставлен результат работ, соответствующий требованиям контракта, а именно, проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и согласованная в установленном законом порядке с истцом, лечебным учреждением, профильными организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня, итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту не подписан, на основании пункта 4.4 контракта была проведена экспертиза, которая установлена несоответствие проектно-сметной документации требованиям Технического задания и законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 425, 702, 721, 723, 743, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы (экспертное заключение N 16/18 от 21.01.2019), суды пришли к обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, привело к срыву капитального ремонта объекта здравоохранения.

Учитывая истечение срока действия контракта, что влечет прекращение обязательств по контракту, установив, что отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, суды пришли к выводу, что полученные ответчиком до прекращения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика доступа к газовому оборудованию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда горда Москвы от 17 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-207899/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова