Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38846/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-207899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архсофпроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г.

по делу N А40-207899/17, принятое судьей Титовой Е.В.. (шифр судьи: 134-234),

по иску Государственного казенного учреждениия города Москвы "Соцэнерго департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267, ИНН 7719253518, адрес: 125047, город Москва, Миусская 2-я улица, дом 1/10 строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архсофпроект" (ОГРН 1137746174400, ИНН 7720775815, адрес: 111395, город Москва, Снайперская улица, 14 стр.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Хрущалев М.Д. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: Челенков О.Д. по доверенности от 27.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект" о взыскании по государственному контракту N 044-ПСД-2 от 16.09.2016.:

- неосновательного обогащения в размере 13 838 758, 30 руб.

- штрафа в размере 691 937, 92 руб.

- пени в размере 1 035 139, 12 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному в материалы дела отзыву на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по контракту, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма является оплатой выполненных работ по контракту, а не неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "АрхСофПроект" был заключен государственный контракт N 044-ПСД-2, на разработку проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, указанном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), согласно адресному перечню, приведенному в приложение N 1 к техническому заданию.

Согласно п.п. 5, 6 и 7 Технического задания, подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта наружных сетей водоснабжения, наружных электрических сетей, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей канализации, тепловых пунктов на объекте, подведомственном Департаменту здравоохранения города Москвы, согласно адресному перечню, а именно:

- проведение - проведение обследования объекта совместно с Заказчиком в целях рассмотрения применения новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов при разработке проектно-сметной документации для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов;

- проведение инженерно-геодезических изысканий;

- разработка проектно-сметной документации с применением новых технологий, способов, методов, оборудования и материалов для наибольшей оптимизации использования энергоресурсов, до предварительному согласованию с Заказчиком.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию, ответчик принял на себя обязательства осуществить вышеуказанные работы на объекте - Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" обособленное подразделение "Туберкулезный санаторий".

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13.838.758, 30 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику платежными поручениями N 726 от 26.09.2016 в сумме 2.767.751 руб. 66 коп. и платежным поручением N 1130 от 13.12.2016 в сумме 11.071.006 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно п. 6 Технического задания, ответчик принял на себя обязательства не только разработать, но и согласовать разработанную им проектно-сметную документацию с истцом, лечебным учреждением, профильными, ресурсоснабжающими организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня, и в таком виде передать ее Заказчику (истцу) на носителях и в форматах, указанных в данном пункте.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 Технического задания, разработка проектно- сметной документации должна быть произведена ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ 21.501-93, СНиП 3.01.01-85, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иных нормативных документов.

Срок окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с положениями п. 11 Технического задания к контракту, - в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения Государственного контракта, то есть - до 16.11.2016.

Однако, работы по контракту не выполнены надлежащим образом, несмотря на подписание между генеральным директором ответчика и прежним директором истца 16.11.2016 акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, истцу до подачи иска, не предоставлен результат работ, соответствующий требованиям контракта, а именно, проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и согласованная в установленном законом порядке с истцом, лечебным учреждением, профильными организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня.

Более того, в соответствии с положениями контракта (приложение N 2 к контракту), по окончании выполнения всего объема работ по нему, сторонами должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по контракту, который между сторонами не подписывался.

Согласно п. 4.4. контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик (истец) должен провести экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Руководствуясь указанными положениями контракта, заказчиком было инициировано проведение внутренней экспертизы комплекта проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком по контракту и переданной от подрядчика заказчику.

Проанализировав представленный комплект проектно-сметной было установлено следующее: проектно-сметная документация передана истцу не в полном объеме, установленном Техническим заданием к контракту; переданная истцу проектно-сметная документация не соответствует положениям, содержащимся в техническом задании, а также требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Кроме того, проектно- сметная документация не согласована с лечебными учреждениями, профильными организациями и надзорными органами по каждому объекту адресного перечня (согласно перечню невыполненных по Контракту Работ представленному истцом в материалы дела).

Учитывая вышеизложенное, переданная подрядчиком проектно-сметная документация не могла быть использована заказчиком по назначению, а именно, в целях осуществления на социальном объекте работ по строительству/реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнению строительно-монтажных работ, направленных на обеспечение полноценного и бесперебойного функционирования данного объекта.

В силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 743 ГК РФ, ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, привело к срыву капитального ремонта ГКУ здравоохранения г.Москвы "Туберкулезная клиническая больница N 3 им. Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы" и перебоям в ресурсоснабжении данного лечебного учреждения.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, денежные средства по контракту ответчик получил в полном объеме в размере 13.838.758, 30 руб., при этом, работы не выполнены надлежащим образом.

Согласно требованиям п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п п. 12.1., 12.2. контакта, срок его действия истек 31.12.2016.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

04.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 05-117 с требованием осуществить возврат уплаченных по контракту денежных средств в размере 13.838.758 руб. 30 коп., оплатить неустойку (штраф) за нарушение обязательств по контракту в размере 691 937,92 руб., а также неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 1 035 139,12 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Считая, что указанные денежные средства в размере 13 838 758, 30 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия контракта ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. п. 5.4.1., 5.4.2. контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности I (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, с установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, а также п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Вместе с тем, как ранее уже указывалось, заказчик оплатил невыполненные ответчиком работы по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п п. 12.1., 12.2. контакта, срок его действия истек 31.12.2016. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Поскольку срок действия контракта истек, то полученные ответчиком до прекращения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда МО от 07.04.2016 по делу N А40-49352/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу N А32-14717/2015, оставленным без изменений Определением Верховного суда РФ от 21.04.2017 N 308-ЭС17-3136, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2016 по делу NА29-71/2015, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N19891/13 по делу NА40-151181/12 и т.д.).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания денежных средств в размере 13.838.758, 30 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по контракту ответчиком работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройЭкспертиза", в качестве эксперта назначен Жуков Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение N 16/18 от 21.01.2019.

Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта сторонами не оспариваются, возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлено не было.

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 16/18 от 21.01.2019 эксперт подтвердил, что работы по контракту была ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме.

Таким образом, результат работ не достигнут и истцу не передан.

На основании изложенного, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 13 838 758, 30 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же п. п. 7.6 и 7.7 контракта, в связи с ненадлежащем исполнением условий контракта ответчик обязан выплатить штраф и пени.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании пени и штрафа является правомерным.

Согласно расчетам, произведенным истцом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 691.937 руб. 92 коп., сумма пени - 1.035.139 руб. 12 коп.

Расчеты пени и штрафа, произведенные истцом, оцениваются судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, не оспорены. Контррасчеты пени и штрафа ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, а именно п.3 ст.156 АПК.

Как указывает сам заявитель 17.05.2019 г в 12 часов 30 минут в здании Арбитражного суда города Москвы была объявлена всеобщая эвакуация. При этом было объявлено, что вход в суд будет закрыт до 16 часов 00 минут.

Ссылка на то, что работа Арбитражного суд после 16:00 не была возобновлена, необоснованна и документального подтверждения не имеет, с учетом составленного графика и задержки судебных заседаний по предыдущим делам заседание открыто в 16 часов 22 минуты, что подтверждается протоколом судебного заседания, также в судебное заседание явился представитель истца.

Ссылка на неккоректное отожествление понятий "невыполнение работы" и "выполнение работы с доставками" неоснователен, поскольку суд не ссылается на неисполнение работ, а отметил, что согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы N 16/18 от 21.01.2019 эксперт подтвердил, что работы по контракту была ответчиком выполнены не качественно и не в полном объеме.

Таким образом, результат работ не достигнут и истцу не передан.

На основании изложенного, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 13 838 758, 30 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта сторонами не оспариваются, возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40- 207899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова