Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-5617/19 по делу N А40-13677/2017

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бордюга Е.Г. - Софонов И.Ю., по доверенности от 12 августа 2019 года;

от ИП Качановского А.Н. - Арутюнян Н.Г., по доверенности от 29 ноября 2019 года;

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бордюга Евгения Григорьевича

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника Гаврилова Е.Ю. о признании недействительной сделкой банковский платеж (сделку) по выплате дивидендов учредителю ООО "Экстракт Медиа М.А." Бордюгу Е.П. в размере 2 017 224 руб. 80 коп. и применений последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Алферова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года Алферова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гаврилова Е.Ю. о признании недействительной сделкой банковский платеж (сделку) по выплате дивидендов учредителю ООО "Экстракт Медиа М.А." Бордюгу Е.П. в размере 2 017 224 руб. 80 коп., а также о применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Экстракт Медиа М.А." 29.12.2016 г. в адрес Бордюга Евгения Григорьевича на сумму 2 017 224 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." денежных средств в общем размере 2 017 224 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бордюг Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что из выписки Банка ВТБ 24 (ЗАО) ему стало известно, что 29.12.2016 г. с расчетного счета ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." N 40702910600000086204 была произведена выплата дивидендов учредителю ООО "Экстракт Медиа М.А." Бордюгу Е.П. в размере 2 017 224 руб. 80 коп.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение года до принятия заявления о несостоятельности ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", в период неплатежеспособности общества с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов путем безвозмездного вывода активов в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суды, исходя из доводов, изложенных в заявлении об оспаривании сделки, признали оспариваемую операцию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сославшись на то, что спорная сделка совершена в период наличия у должника кредиторской задолженности перед ООО "Тетерин Фильм", при этом сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов путем безвозмездного вывода активов в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица.

Бордюг Е.Г. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку совокупная сумма активов превышала сумму долговых обязательств, при этом в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали данные о наличии каких-либо убытков от коммерческой деятельности.

Как указал заявитель, долговые обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований, возникли только в 2017 году, то есть после совершения оспариваемой сделки, поскольку решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Тетерин Фильм" вступило в силу 10 января 2017 года, при этом задолженность перед ООО "Тетерин Фильм" в размере 6 236 364 руб. 69 коп. не могла привести к банкротству должника.

Кроме того, заявитель сослался на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу уже были установлены обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества у должника в течение 2016 года.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность выводов судов о нарушении очередности погашения обязательств должником, поскольку сделка не оспаривалась на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом, по мнению заявителя, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве у судов не имелось, поскольку выплата дивидендов по своей правовой природе не предусматривает встречное исполнение по сделке.

В судебном заседании представитель Бордюга Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Качановского А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, сделка оспаривалась им на основании п. 1 ст. 61.2. Закон о банкротстве.

Между тем, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды, установив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подразумевает наличие какого-либо встречного предоставления и не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вправе проверить основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, изложенные в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства и доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки и цели причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В данном случае суды, исходя из доводов и обстоятельств, изложенных в заявлении конкурсного управляющего должника, пришли к выводу о необходимости применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 20.04.2017, оспариваемая сделка совершена 29.12.2016, а, следовательно, она может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Тетерин Фильм" в размере 6 236 364 руб. 69 коп в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг N 17/01/2014-ФТФ от 17.01.2014 г., при этом то обстоятельство, что решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу только 10 января 2017 года, не свидетельствует о возникновении обязательств с указанной даты.

Обязательства перед ООО "Тетерин Фильм" возникли в 2016 году и решение суда только подтвердило их обоснованность, при этом, как правильно отметили суды, именно указанная задолженность и решение суда послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наличие у общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указали суды, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО "Экстракт Медиа М.А." выбыло имущество в размере 2 017 224 руб. 80 коп., что причинило вред имущественным правам кредиторов и в дальнейшем послужило основанием для банкротства должника, поскольку оставшихся у него денежных средств и имущества не хватило для расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного судам не представлено.

Также суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, что Бордюг Е.Г. на дату совершения спорной сделки являлся единственным участником должника, а, следовательно, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в период наличия у общества кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Вопреки доводам жалобы суды при разрешении спора не применили к оспариваемой сделке нормы п. 1 ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве, признав сделку недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-13677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак