Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37585/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-13677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бордюга Евгения Григорьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года

по делу N А40-13677/2017, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "Экстракт Медиа М.А." 29.12.2016 г. в адрес Бордюга Евгения Григорьевича, на сумму 2 017 224,80 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А."

при участии в судебном заседании:

от Бордюга Е.Г. - Богомяков Л.А. по дов. от 12.08.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." - Алферова Л.М. по дов. от 08.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. должник - ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул.НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ VIII) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна (ИНН 7728866380; запись N 13329 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, до востребований Алферовой Л.М.), являющаяся членом НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (юридический адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В, фактический адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. Алферова Лилиана Марковна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ VIII); конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ VIII) утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич (ИНН 272426483255, адрес для корреспонденции: 125464, г. Москва, ул.Митинская, д.10, кв.227), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г.Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Гаврилова Е.Ю. о признании недействительной сделкой банковский платеж (сделку) дивидендов учредителю ООО "Экстракт Медиа М.А." Бордюгу Е.П. в размере 2 017 224,80 рублей и применений последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 мая 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "Экстракт Медиа М.А." 29.12.2016 г. в адрес Бордюга Евгения Григорьевича на сумму 2 017 224,80 рублей,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "Экстракт Медиа М.А." денежные средства в общем размере 2 017 224,80 рублей,

Взыскал с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "Экстракт Медиа М.А." 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Бордюг Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Бордюг Е.Г. указывает, что со стороны суда сделан ошибочный вывод о наличии на момент совершении оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в том числе было установлено на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 года в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Экстракт Медиа М.А".

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 20.04.2017 года, т.е. более чем через 3,5 месяца с момента совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной только на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сама по себе выплата дивидендов не является двусторонней сделкой и по своей природе не предусматривает встречное исполнение.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела Истцом не представлена банковская выписка, подтверждающая совершение банковского платежа по выплате дивидендов Ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно из выписки Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что 29.12.2016 г. с расчетного счета ООО "Экстракт Медиа М.А." N 40702910600000086204 была произведена выплата дивидендов учредителю ООО "Экстракт Медиа М.А." Бордюгу Е.П. в размере 2 017 224,80 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, в течение одного года до возбуждения в отношении Должника - ООО "Экстракт Медиа М.А." дела о банкротстве Бордюг Е.П., зная о неплатежеспособности должника, вместо погашения существующей задолженности получил дивиденды в общем размере 2 017 224,80 рублей, а из собственности ООО "Экстракт Медиа М.А." выбыли денежные средства в размере 2 017 224,80 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экстракт Медиа М.А.", в отсутствие встречного предоставления для должника, с аффилированным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанный платеж недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Тетерин Фильм" в размере 6 236 364,69 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг N 17/01/2014-ФТФ от 17.01.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требования указанной организации о введении наблюдения в отношении должника и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанных требований вступило в законную силу.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств, была совершена сделка, в результате которой из собственности ООО "Экстракт Медиа М.А." выбыло имущество в размере 2 017 224,80 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2016 г., то есть в течение года до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экстракт Медиа М.А." - 20.04.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что до 11.01.2017 года генеральным директором должника являлся Бордюг Евгений Григорьевич; с 30.05.2016 г. единственным участником в компании является Бордюг Е.Г. с 20% доли, остальные 80 % перешли компании в связи с выходом иных участников.

При указанных обстоятельствах ООО "Экстракт Медиа М.А." и Бордюг Е.Г. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Экстракт Медиа М.А.", Бордюг Е.Г. был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы конкурсного управляющего Бордюгом Е.Г. не опровергнуты.

Суд отклонил доводы отзыва Бордюга Е.Г. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку данные доводы не опровергают нарушение очередности исполнения существующих обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, у которого имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, о чем было известно ответчику как заинтересованному лицу. Более того, ответчик участвовал в судебном разбирательстве при взыскании с должника задолженности.

В привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было отказано по иным основаниям, а именно связанным с доводом конкурсного управляющего о непередаче документов.

В материалы дела Истцом в электронном виде представлена банковская выписка, подтверждающая совершение банковского платежа по выплате дивидендов ответчику. Кроме того, ответчик доказательств обратного не представил, уклонился от прямого заявления о том, что не получал спорную выплату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-13677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев