Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20392/19 по делу N А40-22117/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-22117/19-139-196

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мегаполис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мусаева В.Р. (дов. N 02/СЕ/1095 от 16.02.2018 г.);

от третьего лица ГБУ МО "Мосавтодор": Плевако И.А. (дов. N 332 от 27.02.2019 г.);

рассмотрев 03 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г.

по делу N А40-22117/19-139-196

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 30 октября 2018 г. N РНП-28533/18,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступили сведения от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, поставщик, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на разработку проектной рабочей документации по программе "Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области" в Павлово-Посадском, Раменском, Ленинском муниципальных районах (извещение номер 0348200049718000125) (далее - конкурс).

По результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений комиссией по контролю в сфере закупок Московского областного УФАС России было установлено, что 28 февраля 2018 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30 марта 2018 г. N ПР01 победителем конкурса признан участник ООО "Мегаполис".

11 апреля 2018 г. между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Мегаполис" был заключен государственный контракт N 0348200049718000125 на сумму 20 562 443,83 руб. (далее - контракт).

В разделе 5 контракта определены права и обязанности сторон.

Порядок расторжения контракта определен разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

02 октября 2018 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, а именно: просрочка исполнения участником своих обязательств (работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку явно невозможно).

Указанное решение 02 октября 2018 г. направлено ООО "Мегаполис" почтовым отправлением через службу экспресс доставки DHL по адресу, указанному в контракте и размещено в ЕИС.

30 октября 2018 г. по результатам рассмотрения представленных заказчиком сведений комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-12888/18 о включении сведений об ООО "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным указанного решения и о возложении на Московское областное УФАС России обязанности по исключению из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 30 октября 2018 г. по делу N РНП-28533/18. Суд обязал Московское областное УФАС России в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение обществом условий контракта и их неустранение в установленный законом срок, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегаполис" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мегаполис" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 12 указанных Правил по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность общества при исполнении заключенного с заказчиком контракта, что является нарушением порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что после заключения контракта обществом были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем последний уведомлял заказчика, письмами от 27 апреля 2018 г. исх. N 27, от 16 мая 2018 г. исх. N 45, от 29 мая 2018 г. исх. N 61, а также претензией о предоставлении исходных данных с указанием на необходимость приостановления работ, руководствуясь положениями контрактов (пункт 5.4.18) и статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.3.4 и 5.3.5 контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта и получать от заказчика содействие при выполнении работ.

Несмотря на неоднократное обращение подрядчика об оказании содействия в выполнении контрактов, а именно в предоставлении правоустанавливающих документов, в предоставлении технических условий на защиту или переустройство инженерных сетей и сведения о категории дорог и данных об их конструктивных элементов на данных объектах, надлежащего содействия подрядчик не получил, что лишило возможности, по независящим от него причинам, исполнить обязательства срок и в полном объеме.

Судами также принято во внимание, что согласно протоколу совещания от 07 мая 2018 г. N 10/Д-18, утвержденному ГАУ "Мособлгосэкспертизы", было принято решение о передаче заказчиком в экспертизу проектов планировки территории (ППТ) по всем объектам, которые обязательно должны содержать Постановление об утверждении ППТ и графическую часть, для возможности рассмотрения заявок подрядчика, что подтверждает невозможность выполнения работ по 3 этапу по контрактам не по вине подрядчика.

Подрядчиком было получено от заказчика письмо от 06 июня 2018 г. N 48453 о минимизации затрат на строительно-монтажные работ при проведении проектных работ в рамках контрактов, что фактически привело к разработке подрядчиком новых проектных решений и послужило увеличением сроков выполнения работ по контрактам.

Также заявителем в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" была направлена претензия от 15 июня 2018 г. N 88, согласно которой он требовал предоставление исходных данных для выполнения работ по контрактам.

В связи с бездействием заказчика обществом направлено уведомление от 27 апреля 2018 г. N 27 о приостановке работ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом намерения общества уклонится от исполнения контракта, поскольку заявителем предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, а недобросовестность ООО "Мегаполис" антимонопольным органом не доказана.

При этом наличие со стороны общества нарушений контракта по первому этапу выполнения работ в 2 дня признана судами несущественной, поскольку не повлияла на качество выполняемых работ.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу после окончания сроков действия контракта.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 12.1. контракта контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 октября 2018 г., в части гарантийных обязательств до их полного исполнения.

Пунктом 12.2. контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает сторон от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств.

Продолжение действия контракта после 31 октября 2018 г. его условиями специально не было предусмотрено.

Так, решение заказчика от 16 октября 2018 г. было получено обществом 22 октября 2018 г.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе такое решение вступает в законную силу через 10 (десять) дней после надлежащего уведомления подрядчика заказчиком - 02 ноября 2018 г., то есть после окончания сроков действия контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. по делу N А40-22117/19-139-196 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов