Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 09АП-31016/19

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-22117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского областного УФАС России, ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-22117/19,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

ООО "МЕГАПОЛИС"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор",

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;
от третьего лица:	Майорова Я.О. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по заявлению ООО "Мегаполис" (далее - общество) признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2018 N РНП-28533/18.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и ГБУ МО "Мосавтодор" (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и ГБУ МО "Мосавтодор" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заказчиком (ГБУ МО "Мосавтодор") в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведен открытый конкурс на заключение контракта на выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 30.03.2018 победителем конкурса признано общество.

11.04.2018 между обществом (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен контракт.

02.10.2018 ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия заказчиком решения стало существенное нарушение подрядчиком условий контракта, которое заключается в выполнении работы настолько медленно, что окончание ее к сроку явно невозможно.

Заявлением от 19.10.2018 ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

30.10.2018 антимонопольным органом принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано основание для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков - доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии не представлено.

Иные основания для включения сведений об обществе в реестр отсутствуют.

Следовательно, оценке судом на предмет соответствия закону подлежит именно это основание.

Апелляционный суд считает недопустимым и недостаточным такое основание для включения сведений об обществе в реестр.

Из ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ применительно к вопросу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков следует, что антимонопольный орган должен доказать недобросовестность общества, а не общество должно доказывать свою добросовестность.

Из буквального содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, из решения заказчика от 02.10.2018, из имеющихся в материалах дела доказательств с уверенностью невозможно установить, какой фактически объем работ выполнен обществом. Что, в свою очередь, позволит согласиться с мнением заказчика о настолько медленном выполнении работы, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Протокол совещания от 07.05.2018, письмо ГБУ МО "Мосавтодор" от 17.07.2018 не принимаются апелляционным судом, как доказательства недобросовестности общества.

Из содержания данных документов не следует, что общество не выполняло работы, предусмотренные контрактом.

Из содержания письма от 23.04.2018 общества в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" следует, что общество выполнило инженерные изыскания в полном объеме и приступило к выполнению проектных работ. В письме содержится просьба о передаче исходных данных для скорейшей реализации контракта.

Письмом от 16.05.2018 общество сообщило в ГБУ МО "Мосавтодор" о приостановлении начатой работы в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей, непредоставлением исходных данных - проектов планировки территории по всем объектам, которые обязательно должны содержать постановление об утверждении проектов и графическую часть.

Письмом от 29.05.2018 общество направило в ГБУ МО "Мосавтодор" акты о приостановлении проектно-изыскательских работ.

15.06.2018 общество направило в ГБУ МО "Мосавтодор" претензию, в которой общество требует, что в случае невозможности предоставления исходных данных в течение пяти календарных дней, необходимо приостановить работы по контракту в связи с отсутствием исходных данных не по вине подрядчика и подписать акты о приостановлении работ или продлить сроки производства работ до устранения замечаний.

06.06.2018 ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес общества письмо, в котором говорится, что с целью сокращения бюджетных затрат в рамках разработки проектно-сметной документации по объектам, необходимо предусмотреть проектные решения, позволяющие минимизировать затраты на строительно-монтажные работы с соблюдением всех требований нормативной документации. Также обращено внимание на необходимость тщательной проработки проектных решений.

Из содержания претензии от 15.06.2018 от ГБУ МО "Мосавтодор" в общество следует, что между сторонами имеются подписанные акты о приемке выполненных работ.

Из изложенного применительно к основанию, указанному антимонопольным органом в решении, следует, что общество совершало действия, направленных на исполнение контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из смысла ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков могут быть включены лишь те лица, которые осуществляли умышленные действия по неисполнению контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков являются такие нарушения контракта, которые предполагаеют недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла в неисполнении контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция по толкованию ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе высказана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-566/2016 по делу N А40-56352/15.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5560/2016 по делу N А40-204155/2015 сказано, что недобросовестность юридического лица должна определяться степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ конкретные доказательства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии умышленных действий в поведении общества, об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества, об отсутствии вины общества в неисполнении контракта.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами возник спор по вопросу представления правоустанавливающих документов, проектов планировки и межевания территории.

Разрешение данного вопроса влияет на вопрос об исполнении контракта в полном объеме.

Разрешение вопроса об исполнении контракта влияет на вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Убедительный ответ на данный вопрос отсутствует в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также невозможно с уверенностью прийти к выводу, что общество уклонялось от исполнения контракта в полном объеме.

Напротив, из представленных доказательств следует обратный вывод.

По мнению апелляционного суда, общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него применительно к исполнению контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказаны вина общества в неисполнении контракта и недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1043-О сказано, что предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке конкретных доказательств рассматриваемого дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Такие доводы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд отклоняет довод о судебной практике по вопросу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. дела отличаются по фактическим обстоятельствам, по собранным доказательствам.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-22117/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова