Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21357/19 по делу N А40-273678/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-273678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Уткин В.В., доверенность от 19.11.2019,

от ответчика - Сучков А.В., доверенность от 03.12.2018,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны

Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки по государственному контракту от 20.03.2015 N 1517187386622090942000000/ДС-8282/7 в размере 436 841 034,61 руб.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 15171873 86622090942000000/ДС-8282/ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зданий и сооружений для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227".

Цена контракта составила 1 344 049 668 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполненияобязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы генподрядчиком в установленные контрактом сроки не выполнены и заказчику не сданы.

За нарушение сока выполнения работ по всем этапам истец начислил неустойку в размере 436 841 034,61 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и необходимых доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что в соответствии с п. 1.1.12 контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), является итоговый акт приемки выполненных работ.

Суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7 Контракта).

Суды установили так же, что согласно пункту 7.1.5 контракта на заказчика возложена обязанность до начала строительно-монтажных работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. В нарушение принятых на себя обязательств, положительное заключение государственной экспертизы по технической части получено заказчиком только 24.04.2015, разрешение на строительство заказчиком получено 23.06.2015, положительное заключение государственной экспертизы по сметной части утверждено только 12.08.2015.

Таким образом выполнение этапа строительно-монтажные работы не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

С учетом отсутствия проектной документации и невозможности в этой связи выполнения работ в полном объеме, дополнительными соглашениями к контракту лимиты финансирования по контракту переносились на более поздние периоды.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-273678/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова