Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-15455/16 по делу N А40-192793/2015

Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-192793/15

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром" - Меркулов Р.В. по доверенности от 12.02.2018;

от компании "АРЕТИ Интернэшнл Энерджи ЛТД" - Безруков А.М. по доверенности от 24.04.2019;

от компании "Еллоу Перч Энтерпрайзис Лимитед" - Хасянов Р.З. по доверенности от 05.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кислицын А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 требования иностранного лица компании "ИТЕРА Интернешнл Энерджи Л.Л.С." включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 448 598 744,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 требования этого кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 388 208 540,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 произведено процессуальное правопреемство, компания "ИТЕРА Интернешнл Энерджи Л.Л.С." заменена на Компанию "АРЕТИ" в части требования в размере 1 448 598 744,58 руб.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании "АРЕТИ Интернешнл Энерджи Лтд" о процессуальном правопреемстве кредитора - компании "АРЕТИ Интернешнл Энерджи Лтд" на компанию "Еллоу Перч Энтерпрайзис Лимитед".

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2019, изменено: конкурсный кредитор - компания "АРЕТИ Интернэшнл Энерджи ЛТД" в части требований в размере 1 836 807 284,80 руб., возникших на основании договоров процентного займа от 25.10.2012 N 03-98/12, от 24.09.2011 N 03-100/11, от 14.07.2009 N 03-60/09 и включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, от 01.02.2017 и от 27.02.2017 заменен на его правопреемника - компанию "Еллоу Перч Энтерпрайзис Лимитед".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Газпром" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители компании "АРЕТИ Интернэшнл Энерджи ЛТД" и компании "Еллоу Перч Энтерпрайзис Лимитед" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, с учетом его изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, удовлетворено процессуальное ходатайство кредитора - компании "АРЕТИ Интернешнл Энерджи Лтд" на его правопреемника - компанию "Еллоу Перч Энтерпрайзис Лимитед".

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

При этом судами установлено, что к новому кредитору перешли права требования в размере 1 836 807 284,80 руб., возникшие на основании договоров процентного займа.

Доводы общества о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом судебного исследования и отклонены по мотивам недоказанности указанного довода.

Так, судами отмечено что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что первоначальный кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, указанные в основании рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения не обжаловало, доказательства признания указанных в основании рассматриваемого ходатайства соглашений о займе, об уступке права требования недействительными (ничтожными) суду не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды уклонились от оценки того обстоятельства, что у общества имеется самостоятельное требование материального характера к предыдущему кредитору, что в отношении спорной дебиторской задолженности судебным приставом - исполнителем вынесены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-192793/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова