Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19449/19 по делу N А40-234562/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-234562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.А., дов. N Д-14.3/181 от 27.12.2018 г.;

от ответчика - Бевз С.И., дов. N 325-с/19 от 18.04.2019 г., Краснова О.Ю., дов. N 263-с/19 от 28.01.2019 г.;

от третьего лица - Колесников А.А., дов. N 519-д от 28.10.2019 г.,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансстроймеханизация"

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании неустойки в размере 129.025.717,15 руб.,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 129.025.717,15 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 76-81, 180-187),

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорт, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Трансстроймеханизация" был заключен государственный контракт от 10.08.2015 г. N 0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства". Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых, определяются в приложении N 2 к контракту. В соответствии с п. 12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнение работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки. В соответствии с календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в приложении N 1 к контракту (график), подрядчик обязался не позднее 30.11.2017 г. выполнить работы по контракту в полном объеме. Как было установлено судом, по состоянию на 31.05.2018 г. работы по контракту в полном объеме не были выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 899.050.016,77 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2018 г. N 28/Ф. В соответствии с п. 28.5 контракта, за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Вследствие нарушения ответчиком условий контракта, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной контрактом неустойки. При этом размер неустойки по состоянию на 31.05.2018 г. составляет сумму в размере 129.025.717,15 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2018 г. N 05856 с требованием уплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения, а поэтому и был заявлен настоящий иск.

Так, в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, обязательства истца, предусмотренные условиями контракта, были исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком свои обязательства надлежащим образом исполнены не были. Таким образом, поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, а судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обществом его обязательств подрядчика по контракту, то требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, правомерно были признаны судом в обжалуемых актах обоснованными, причем представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признан верным и соответствующим условиям контракта. При этом, как правильно указал суд в решении и постановлении, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не имеется, а поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-234562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 года, - отменить.

Возвратить ООО "Трансстроймеханизация" с депозита Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 129.024.717 руб.15 коп., перечисленные по платежному поручению N 56897 от 23.09.2019 года.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев