Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45888/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-234562/18

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1815) по делу N А40-234562/18

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Трансстроймеханизация"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств

от истца: Колесников А.А. - дов. от 27.12.2018

от ответчика: Бевз С.И. - дов. от 18.04.2019, Щербаков Д.М. - дов. от 13.08.2019

от третьего лица: Колесников А.А. - дов. от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 129 025 717,15 руб.

Решением суда от 17.06.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Трансстроймеханизация" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Взысканы с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 129 024 717,15 руб. - неустойки.

Взысканы с ООО "Трансстроймеханизация" в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины.

ООО "Трансстроймеханизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильном применении норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дело, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на допущенные судом нарушения при проведении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Заключение специалистов является недопустимым доказательством.

Также заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 060 938,28 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорт, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Трансстроймеханизация" заключен государственный контракт от 10.08.2015 г. N 0373100090915000028 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства".

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых, определяются в Приложении N 2 к контракту.

В соответствии с п. 12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнение Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с Календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в Приложении N 1 к контракту (График), подрядчик обязуется не позднее 30.11.2017 г. выполнить работы по контракту в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.05.2018 г. Работы по контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 899 050 016,77 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2018 г. N 28/Ф.

В соответствии с п. 28.5 Контракта, за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, вследствие нарушения ответчиком условий контракта, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной контрактом неустойки.

Размер неустойки по состоянию на 31.05.2018 г. составляет сумму в размере 129 025 717,15 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2018 г. N 05856 с требованием уплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как правильно указал суд в решении, обязательства Истца, предусмотренные условиями Контракта, исполнены в полном объеме.

Строительная площадка по объекту "Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 "Международного аэропорта Нижний Новгород" 2 этап строительства" передана надлежащим образом на весь Объект, в соответствии с Актом передачи Строительной площадки, 11.08.2015 г. (в материалах дела).

Строительная площадка передана в полном объеме, принята Ответчиком без возражений и замечаний.

Разрешение на строительство выдано 10.08.2015 г. N 52-18-50-2015/ФАВТ-04 со сроком действия до 10.02.2018 г. (в материалах дела).

Проектная документация по объекту: Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнальното оборудования на ИВПП-1 международного аэропорта "Нижний Новгород". 2 этап строительства" актом N 350/15 от 07.08.2015 г. (сопроводительное письмо от 12.08.2015 г) в полном объеме (в материалах дела).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с Проектной документациями закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации.

Согласно п. 5.1. Контракта рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатываться Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией.

В соответствии с п. 5.2. Контракта Подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации и осуществляет ее передачу Государственному заказчику по накладной не позднее 14 (Четырнадцать) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 к Контракту, Подрядчик обязан был до 31.12.2015 г. выполнить работы по разработке рабочей документации в полном объеме.

Согласно п. 14.1.2. Контракта Подрядчик до начала производства Работ получить Рабочую документацию, утвержденную Государственным заказчиком "в производство работ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обязательства надлежащим образом Подрядчиком исполнены не были.

В адрес Ответчика направлена претензия от 10.03.2016 г. N 02229 (в материалах дела) за нарушение сроков выполнения работ по разработке и согласованию Рабочей документации, которая принята и признана Ответчиком без возражений, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.03.2016 г. N 79878 об уплате денежных средств в размере 4 437 516,45 рублей (в материалах дела).

В соответствии с условиями Контракта рабочая документация должна быть разработана и согласована Подрядчиком до момента выполнения работ. Соответственно нарушение сроков ее разработки влияет на сроки выполнения Работ по контракту.

Как указал суд в решении, ответчиком признана вина в нарушении сроков разработки и согласования рабочей документации.

В соответствии с п. 6.1. Контракта Подрядчик обязан перед началом Работ согласовать с Государственным заказчиком, Автором проекта и Эксплуатирующей организацией Проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, нормативных правовых актов, в том числе, "СП 48.1333302011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", технического задания и технических условий, а также локальных нормативных актов Государственного заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком принятые на себя обязательства по Контракту исполнены не были, что подтверждается письмами от 13.06.2017 г. N 06441 (ответ на письмо Ответчика от 29.05.2017 г.), от 13.06.2017 г. N 06442 (ответ на письмо от 26.05.2017 г.), от 11.05.2017 г. N 05129 (ответ на письмо от 24.04.2017 г.), от 20.07.2017 г. N 08238 (ответ на письмо от 04.07.2017 г.), от 19.01.2017 г. N 00471 (ответ на письмо от 12.01.2017 г.), от 14.09.2018 г. N 09747 (ответ на письмо от 07.09.2018 г.) (в материалах дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ответчика на 14.09.2018 г. согласованного ППР.

Согласно п. 6.2. Подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки указанные в Календарном распределении объемов и стоимости работ, после получения от Государственного заказчика письменного согласия на начало работ с учетом согласованного ППР.

Доводы Ответчика о недостатках проектной документации по Разделам "Патрульная автодорога", "Периметровое ограждение аэропорта и оснащение его техническими средствами охраны", правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и неотносимыми ввиду следующего.

Дополнительным соглашением N 13 от 14.09.2017 г. (в материалах дела), затронутые корректировкой проекта объемы работ, в том числе "Патрульная дорога", "Периметровое ограждение аэропорта и оснащение его техническими средствами охраны", исключены из Календарного распределения стоимости и объемов работ по Контракту и не подлежали выполнению в рамках настоящего Контракта.

По результатам проведенного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по откорректированным объемам - победителем определен подрядчик - ООО "Трансстроймеханизация". Заключен государственный контракт от 24.11.2017 г. N 0373100090917000104 на выполнение работ по откорректированным объемам от 24.11.2017 г. N 0373100090917000104 (Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 г. N А41-81001/2018 ООО "Трансстроймеханизация" признана виновной в нарушении сроков выполнения работ по Контракту) (в материалах дела).

На основании изложенного, а также с учетом исключения объемов работ, подлежащих корректировке из Контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.

Возражения Ответчика по разделу п. 10 Календарного распределения объемов и стоимости работ "Объекты РТОП", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заказчиком проведено установленным порядком согласование работ, что не потребовало прохождение проектной документацией экспертизы, а потребовало внесение корректировки в рабочую документация, которую, как указано выше, обязан разработать и представить на согласование Ответчик. Ввиду чего срок получения откорректированной рабочей документации полностью зависел от Ответчика.

Возражения Ответчика по разделу 13 "Командно-диспетчерский пункт", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Часть видов работ по разделу 13 Дополнительным соглашением N 13 от 14.09.2017 г. исключены из Календарного распределения стоимости и объемов работ по Контракту и подлежали выполнению в рамках настоящего Контракта. Объемы работ, исключенные из Контракта, подлежали выполнению в рамках Государственного контракта от 24.11.2017 г. N 0373100090917000104.

На основании изложенного, а также с учетом исключения объемов работ, подлежащих корректировки из Контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.

Обращение в адрес Предприятия об определении места посадки здания КД поступило 15.02.2016 г. N ТСМ/02-60. Актом приема передачи от 24.02.2016 г. N 90/16 Ответчику передана рабочая Документация с местом посадки нового здания КД, согласованная автором проекта ОАО "ПииНИИ ВТ "Ленаэропроект" письмом от 17.02.2016 г. N 4.1.1-01906 (в материалах дела).

То есть, как правильно указал суд в решении, на согласование места посадки ушло 7 рабочих дней, с учетом того, что работы, предусмотренные разделом 13, должны быть выполнены с 10.08.2015 г. - 30.11.2017 г., никак не могло повлиять на сроки выполнения работ по Контракту.

Возражения Ответчика по разделу 21 "Здание аварийно-спасательной станции, сооружения СПАСОП", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно утвержденному Заместителем руководителя Федерального агентства воздушного транспорта К.А. Маховым заданию на корректировку проекта от 15.05.2017 г. - здание аварийно-спасательной станции (АСС) не корректировалось, проектные решения оставались неизменными (в материалах дела).

Часть Объема работ по разделу "КДП" исключен из объема работ по Контракту. Объемы работ, исключенные из Контракта, подлежали выполнению в рамках Государственного контракта от 24.11.2017 г. N 0373100090917000104.

Кроме того календарный план строительства по ПОС N ТПСП - 530317-ПОС.И (20284/55-И-ПОС) (20284/82-ПОС) строительство зданий КДП и ОАСС поочередно не предусмотрено.

Доводы Ответчика по разделам 23 "Тепловые сети", 24 "Наружные сети водоснабжения", 25 "Наружные сети канализации", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением N 13 от 14.09.2017 г., затронутые корректировкой проекта объемы работ, 23 "Тепловые сети", 24 "Наружные сети водоснабжения", 25 "Наружные сети канализации", исключены из Календарного распределения стоимости и объемов работ по Контракту и не подлежали выполнению в рамках настоящего Контракта.

Объемы работ, исключенные из Контракта, подлежали выполнению в рамках Государственного контракта от 24.11.2017 г. N 0373100090917000104.

Доводы Ответчика о технических ошибках документации по разделу 6 "Водосточно-дренажная сеть", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также условиям заключенного контракта.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Подрядчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего Контракта данные, включая Проектную и Рабочую документацию, содержат все необходимые для выполнения Работ подробности. Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им Работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции Объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, Рабочая документация является уточнением проектных решений и указанием каким образом проектные решения будут реализованы.

По условиям Контракта обязательства по разработке Рабочей документации полностью возложены на Ответчика.

Не допускается выполнение работ без Рабочей документацией.

Факт просрочки исполнения обязательств по разработке рабочей документации подтверждается оплаченной в добровольном порядке претензией от 10.03.2016 г. N 02229.

Как правильно установлено судом первой инстанции, направление на согласования трасс прохождения коллекторов ВДС письмом от 22.10.2017 г. - вызвана нарушением сроков разработки рабочей документацией, то есть по вине Ответчика (рабочая документация согласована и выдана Ответчику актом от 12.10.2017 г. N 695/17 (в материалах дела).

Также, письмо от 31.07.2017 г. N ТСМ/НН-17.518 в адрес Государственного заказчика не поступало. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы Ответчика по разделу 7 "Кабельные переходы", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Согласование рабочей документации и последующая ее передача зафиксирована актами от 14.12.2015 г. N 561/15, от 07.09.2016 г. N 529/16.

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 9 "Система светосигнального оборудования (ССО)", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 14 "Техническое обслуживание ВС и наружное освещение на перроне", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Согласование рабочей документации и последующая ее передача зафиксирована актами от 03.10.2015 г. N 586-1/16, от 16.11.2017 г. N 759/17, от 15.03.2017 г. N 153/17 (в материалах дела).

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 24 "Наружные сети водоснабжения", 25 "Наружные сети канализации", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

На согласование Государственному заказчику передана только 19.07.2018 г.

Согласование рабочей документации и последующая ее передача зафиксирована актом от 26.07.2018 г. N 36/18 (в материалах дела).

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 26 "Наружные сети электроснабжения", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Рабочая документация согласована в производство работ в апреле 2017 г.

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 9 "Система светосигнального оборудования", раздел 10 "Объекты РТОП", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей Документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Рабочая Документация согласована в производство работ в 2016-2017 годах.

Письмо от 05.10.2015 г. N 099937 не относится к объекту "Нижний - Новгород".

Работы внесены Дополнительным соглашениям от 21.12.2017 г. N 19 (без изменения сроков выполнения работ по Контракту) (в материалах дела), в соответствии со п. 1 ст. 744 ГК РФ. Подрядчиком выполнены фундаменты под объекты РТОП, линии электроснабжения и связи. Поставка и монтаж оборудования осуществлялась ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - соответственно на сроки выполнения работ повлиять данные обстоятельства не могли.

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 11 "Здание ОПН с метеоплощадкой", раздел 12 "Объекты метеообеспечения", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 24.03.2017 г. N 03239 направлено решение о замене типа датчиков видимости. Рабочая документация передана по акту приема-передачи от 27.06.2017 г. N 461/17, от 02.08.2017 г. N 540/17. Здание отдельного пункта наблюдения за метеорологической обстановкой в корректировку проекта не входило.

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 17 "КПП-3", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключено Дополнительное соглашением от 21.12.2017 г. N 19 (без изменения сроков выполнения работ по Контракту).

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 18 "Объекты электроснабжения", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Замена реконструкции ТП-2/1 на строительство новой ТП-2/1 отдельно стоящей в рамках корректировки проекта не производилась. Проведено на стадии разработки рабочей документации. Работы не завершены, акты выполненных работ не представлены. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы Ответчика по разделу 19 "Очистные сооружения МL", Раздел 20 "Очистные сооружения N 2", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229)

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 22 "Котельная АСС", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Рабочая документация согласована в производство работ после разработки и представление на согласование актом 703/17 от 17.10.2017 г.

Работы на момент подачи искового заявления выполнены не были.

Доводы Ответчика по разделу 26 "Наружные сети электроснабжения", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Рабочая документация на момент подачи искового заявления не разработана и на согласование не поступила. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Ответчика по разделу 26 "Наружные сети связи", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выполнение работ по наружным сетям связи не имеют отношения к посадке КДП, патрульной дороге и строительству нового терминала. Нарушение сроков строительства сетей связи к метеообъектам и объектам РТО произошло по вине Подрядчика. После корректировки проекта подписано дополнительное соглашение N 13 от 14.09.2017 г. без изменения сроков выполнения работ.

Доводы Ответчика по разделу 28 "Периметровое ограждение аэропорта и оснащение его техническими средствами охраны (L=114900-м)", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации возложены на Ответчика. Нарушение сроков разработки рабочей документации произошли по вине Ответчика (претензия от 10.03.2016 г. N 02229).

Демонтаж существующего ограждения включен в Государственный контракт от 25.07.2016 г. N 0373100090916000017, Подрядчик по которому ООО "Трансстроймеханизация" со сроком окончания Работ 09.09.2017 г. В соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему Контракту от 21.12.2017 г. N 19 трасса периметрового ограждения уменьшена, срок выполнения работ неизменный.

Однако, данная корректировка касалась 15% от общей протяженности ограждения, и ни что не препятствовало подрядчику приступать к строительству на участке более чем 10 км.

До настоящего времени не представлена исполнительная документация и оснащение его техническими средствами охраны на сумму - 2 701 691,22 без НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-234466/18 (в материалах дела) указано, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 25.07.2016 г. N 0373100090916000017, произошло по вине ООО "Трансстроймеханизация".

На основании изложенного нарушение сроков выполнения работ по разделу N 28 произошло по вине Подрядчика.

Доводы Ответчика по разделу 2 "ИВПП-1", 3 МРД (РД-М), раздел 8 "Кабельная канализация (на перроне)", как правильно указал суд в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Строительная площадка передана Подрядчику по акту от 11.08.2015 г.

В соответствии с п. 14.1.7 Контракта Ответчик обязан обеспечить выполнение Работ на объекте в условиях действующего аэропорта таким образом, чтобы не препятствовать режиму его нормального функционирования. В этих целях Подрядчик самостоятельно согласовывает с Эксплуатирующей организацией время технологических "окон" для производства Работ.

Кроме того, Государственным заказчиком утвержден план-график закрытия перрона аэропорта "Стригино" и план-график производства работ по реконструкции перрона на 2016 год, согласованный с Подрядчиком, Аэропортом "Нижний-Новгород" (в материалах дела).

На основании изложенного и в соответствии с п. 14.1.7 Контракта указанные Ответчиком обстоятельства произошли по его вине.

На момент подачи искового заявления работы не выполнены.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с п. 14.1.23 Контракта Ответчик обязан приостановить выполнение Технологического этапа и незамедлительно в письменной форме известить об этом Государственного заказчика при обнаружении:

14.1.23.1. возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения Работ;

14.1.23.2. ошибок в Проектной документации;

14.1.23.3. иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству Этапа Работ или безопасности жизни и здоровью граждан, или безопасности имуществу организаций.

14.1.23.4. при выявлении работ, которые не предусмотрены Проектной документацией или приложением N 1 к Контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства с выраженным волеизъявлением Ответчика на приостановление работ по Договору или указания на невозможность их выполнения ввиду действия/бездействия Истца, а также ввиду других обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции правомерно не принято заключение специалистов, представленное ответчиком в материалы дела.

Так, как указано ранее, виды и объемы работы, на которые ссылаются эксперты, исключены из работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего Контракта, соответственно не могли повлиять на сроки выполнения работ.

Заключение составлено без анализа условий государственного контакта и фактических обстоятельств исполнения Контракта.

Так, как правильно указал суд в решении, экспертами не дана оценка возложенным на Ответчика обязательствам, а именно согласно п. 6.1 Контракта Подрядчик обязан перед началом выполнения Работ согласовать с Государственным заказчиком, Автором проекта и Эксплуатирующей организацией Проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, нормативных правовых актов, в том числе "СП 48.1333302011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", технического Задания и технических условий, а также локальных нормативных актов Государственного заказчика.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ в сроки, указанные в Календарном распределении объемов и стоимости работ, после получения от Государственного заказчика письменного согласия на начало работ с учетом согласованного ППР.

Кроме того, деление этапов по отдельным видам работ не проводилось. Этапы строительства выполнены по объектам на основании корректировки проекта, получившего положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 932-17/ГГЭ-1321/04 от 06.09.2017 г.

Как правильно указал суд в решении, определение Объектов строительства в состав этапов строительства на основании корректировки проекта не повлияло на сроки строительства, этапы были выделены для планомерной сдачи объектов, для обеспечения поэтапного ввода в эксплуатацию в целях последовательной организации производства работ в условиях действующего аэропорта.

Доказательства неисполнения приобщены в материалы дела.

В экспертном Заключении отсутствует ссылка на неисполненные обязательства Ответчика по разработке Рабочей документацией, нарушение разработки которой безусловно повлияло на сроки выполнения работ по Контракту.

В части временной приостановки заказчиком работ по устройству примыкай МРД к Перрону ВВ МВД суд первой инстанции указал следующее.

Строительная площадка передана Ответчику актом от 11.08.2015 г. в полном объеме.

План график закрытия участков перрона аэропорта утвержден в работу Заказчиком 26.02.2016 г.. Предоставление участков перрона для производства работ не влияло на производство работ других видов и этапов работ, а именно ИВПП-1, МРД, РД-4, ВДС, кабельных переходов, ССО, объекты РТОП, здание ОПН, объекты метеообеспечения, КДП, КИП-2, КИП-3, Очистные сооружения N 1 и N 2, задание ОАСС, котельная АСС, тепловые сети, наружные сети водоснабжения, наружные сети электроснабжения, наружные сети связи, периметровое ограждение, охранное освещение периметра аэропорта, дорога для спецтранспорта АСС, соответственно не могло привести к срыву сроков выполнения работ на Объекте в целом.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, экспертами не учтено, что имело место отступление от проектных решений Подрядчиком. В подтверждение в материалы дела приобщено Предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 15.12.2016 г. N Пр-3340/16/П/06, от 28.06.2016 г. N Пр-1966/16/П/06.

Экспертами не учтено, что разработка подрядчиком в рамках государственного контракта рабочей документации предполагает повторное проведение на местности изыскательских работ в рамках государственного контракта, тем самым, выводы об ошибках проектной документации являются ошибочными и не соответствующими обстоятельствам делам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов от 28.03.2019 г. N 57 Ст недопустимым доказательством.

Таким образом, поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств подрядчика по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, как правильно указал суд в решении, при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Трансстроймеханизация" о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При этом суд правомерно посчитал, что вопросы, предлагаемые ООО "Трансстроймеханизация" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Заключение специалистов является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу по основаниям, указанным выше. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов в данной части не имеется.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения при проведении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Трансстроймеханизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-234562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова