Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19397/19 по делу N А41-71633/2017

Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-71633/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Амбарцумяна Георгия Егишеевича - Миронов В.В. по доверенности от 26.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амбарцумяна Георгия Егишеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

о признании недействительной сделкой договора от 28.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Московская объединенная строительная компания" и Амбарцумяном Г.Е.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская объединенная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Московская объединенная строительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов К.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи автотранспортных средств (автобетоносмесителей) от 28.06.2016, заключенных между должником и Амбарцумяном Георгием Егишеевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, спорные соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Амбарцумяна Г.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 216 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Амбарцумян Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Амбарцумяна Г.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приведенные в представленном конкурсным управляющим должника письменном отзыве, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавцом) и Амбарцумяном Г.Е. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.06.2016 в отношении автобетоносмесителя 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S D 0009996, 2013 года выпуска, а также аналогичного автобетоносмесителя 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S С 0009542, 2012 года выпуска.

Согласно условиям договоров, цена каждого транспортного средства составила 10 000 руб.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, а также положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 205 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судом отмечено, что заявление о признании должника банкротом основано на решении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 N А41-14928/17, которым с должника в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПАРТНЕР" взыскана задолженность за поставленный в 2015 году и не оплаченный товар.

Как следствие, указал суд, на момент совершения оспариваемых сделок (28.06.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, как отметил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 03.07.2018 N 3-4/07-18-ИП, рыночная стоимость каждого из отчужденных должником автобетоносмесителей составляет 1 108 000 руб.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, Амбарцумян Г.Е. разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привел, в то время, как учитывая, что цена продаваемого имущества была занижена более чем в 100 раз, другая сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была знать об обстоятельствах сделки и цели ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось уменьшение активов должника с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов.

Кроме того, судом установлено что покупателем по оспариваемым сделкам выступил сын единственного учредителя должника - гражданина Амбарцумяна Е.Ж., таким образом, покупатель по сделке, в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, сделки по отчуждению имущества между аффилированными лицами по очевидно заниженной цене в условиях наличия неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами, правомерно повлекли вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что рыночная цена спорных автомобилей не подтверждена документально, опровергаются материалами обособленного спора.

Представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке не опровергнут, как следствие, обоснованно в силу положений законодательства об оценочной деятельности признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что Амбарцумяном Г.Е. либо его представителем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, а заявленное соответствующее ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению по существу, как заявленное в ненадлежащей форме (без перечисления денежных средств на депозит суда, предложений и согласия экспертных организаций, подтверждения полномочий и их компетенции).

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим должника предусмотренного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения обособленного спора кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось, а оспариваемая сделка признана недействительной на основании положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А41-71633/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова