Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-9700/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-71633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амбарцумяна Георгия Егишеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2019 года по делу N А41-71633/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-71633/17 ООО "МОСК" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МОСК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Абрацумяну Георгию Егишеевичу (далее - ответчик):

признать недействительным Договор купли продажи автомобиля 28.06.2016 г. -Автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S D 0009996, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "MOCK" и Амбарцумян Георгием Егишеевичем;

признать недействительным Договор купли продажи автомобиля 28.06.2016 г. -Автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S С 0009542, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "MOCK" и Амбарцумян Георгием Егишеевичем;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019 года заявление удовлетворено. Судом определено признать недействительным Договор купли продажи автомобиля 28.06.2016 г. -Автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S D 0009996, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "MOCK" и Амбарцумян Георгием Егишеевичем. Признать недействительным Договор купли продажи автомобиля 28.06.2016 г. -Автобетоносмеситель 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S С 0009542, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "MOCK" и Амбарцумян Георгием Егишеевичем; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Амбарцумяна Георгия Егишеевича в конкурсную массу ООО "МОСК" денежные средства в размере 2 216 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Амбарцумян Г.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в заявлении о признании сделки должника недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должником осуществлены заключены две сделки: договор купли продажи транспортного средства от 28.06.2016, заключенным между должником и Амбарцумян Г.Е., и договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016, заключенного между должником и Амбарцумян Г.Е..

Конкурсный управляющий ООО "МОСК" полагает, в результате совершения указанных сделок из собственности должника отчуждены автобетоносмесители 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S D 0009996, 2013 года выпуска и 69364S на шасси МАЗ 5516А5-347, VIN Х48 69364S С 0009542, 2012 года выпуска по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно условиям договоров, цена каждого транспортного средства составила 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 03.07.2018 N 3-4/07-18-ИП рыночная стоимость каждого из автомобилей составляет 1 108 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные факты, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении, указав на следующее:

Заявление о признании должника банкротом по делу А41-71633/17 принято 13.10.2017.

Сделки совершены за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в дело материалов, заявление о признании должника банкротом основано на решении Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 N А41-14928/17, которым с должника в пользу ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" взыскана задолженность за поставленный в 2015 году и не оплаченный товар.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привел.

Учитывая, что цена продаваемого имущества была занижена более чем в 100 раз любой другая сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была знать об обстоятельствах сделки и цели ее совершения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось уменьшение активов должника с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов.

Кроме того, покупателем по оспариваемым сделкам выступил сын единственного учредителя должника Абрацумяна Егише Жораевича, следовательно, покупатель по сделке в силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным должником по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Поскольку по сведениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, спорные автомобили выбыли из владения ответчика, в конкурсную массу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта о том, что рыночная цена спорных автомобилей не подтверждена документально, опровергаются материалами обособленного спора.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке ответчиком по спору не опровергнут, обоснованно в силу закона об оценочной деятельности признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность удовлетворения данного ходатайства, заявленного, кроме того в ненадлежащей форме (без перечисления денежных средств на депозит суда, предложений и согласия экспертных организаций, подтверждения полномочий и их компетенции) в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного сделки по отчуждению имущества между аффилированными лицами по очевидно заниженной цене в условиях наличия неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами, правомерно повлекли вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2019 года по делу N А41-71633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин