Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20917/19 по делу N А41-41591/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-41591/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "О.Л.К." на решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (ООО "О.Л.К.")

к индивидуальному предпринимателю Буланову Вячеславу Олеговичу (ИП Буланов В.О.)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (далее - ООО "О.Л.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буланову Вячеславу Олеговичу (далее - ИП Буланов В.О., ответчик) о взыскании убытков в размере 136 071 руб. 94 коп. в связи с недоставкой груза по заявке от 18.10.2018 N ТЛЭ09468.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "О.Л.К.", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на злоупотребление условиями договора и заявки. По мнению истца, в случае необходимости указания контактных данных грузополучателя для исполнения заявки, ответчик мог отказаться ее принимать, однако поданная ответчику заявка была им принята к исполнению, о необходимости предоставления контактных данных грузополучателя ответчик не сообщал. Кроме того, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока доставки вследствие указанных им обстоятельств, поскольку они находятся в пределах обстоятельств, за которые отвечает ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, тогда как причиной произошедшего простоя ответчика является его опоздание. Более того, суды не могли учитывать позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, поскольку вышеуказанный отзыв является недопустимым доказательством ввиду его неправомерной подачи за четыре дня до вынесения обжалуемого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИП Булановым В.О. и ООО "О.Л.К." заключен договор организации перевозок грузов N 18/09/20-1, по которому исполнитель обязался перевезти груз на основании заявки от 18.10.2018 N ТЛЭ09468 на перевозку груза автомобильным транспортом. Условия указанной заявки письменно согласованы обеими сторонами. В одностороннем порядке условия заявки не изменялись.

Согласно транспортной накладной от 18.10.2018N ТЛЭ00013121, реестру переданных документов от 18.10.2018, доверенности от 02.10.2018 N б/н, задания на склад от 18.10.2018 N ТЛЭ00009404, сопроводительному листу N 295957540 груз, согласно указанной заявке, был принят водителем Зуевым И.И.

Указанный водитель должен был доставить груз на РЦ АО "ТД Перекресток" 20.10.2018, время авизации (выгрузки) - 9.30 ч., водитель фактически въехал на территорию указанного РЦ в 10.44, выехал 21.10.2018 в 01.00 без выгрузки товара.

Как указал истец, в связи с просрочкой доставки груза, выдача груза не состоялась.

В настоящей перевозке грузоотправителем выступило АО "Компания "Продукт-Сервис", с которым у истца имеются договорные правоотношения.

16.11.2018 истец принял груз у грузоотправителя на основании заявки от 18.10.2019 N 1. АО "Компания "Продукт-Сервис" по претензии исх. N 137 выставило истцу сумму убытков 194 388 руб. 48 коп.

Указанная сумма по платежному поручению от 15.11.2018 N 3523 была компенсирована АО "Компания "Продукт-Сервис" грузополучателю АО ТД "Перекресток".

В результате конклюдентных действий между АО "Компания "Продукт-Сервис" и ООО "О.Л.К." было подписано соглашение о возмещении ущерба от 29.01.2019, в котором стороны договорились уменьшить указанную сумму ущерба до 70%, что составило 136 071 руб. 94 коп.

Вышеуказанная сумма была компенсирована истцом по платежным поручениям от 04.02.2019 N 386, от 01.03.2019 N 824, в результате чего у истца возник реальный ущерб в размере 136 071 руб. 94 коп.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, первому были причинены убытки, которые в претензионном порядке компенсированы не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, установив, что в заявке от 18.10.2018 N ТЛЭ09468 в нарушение пункта 3.1 договора истцом не был указан корректный адрес доставки груза, а также реквизиты контактного лица со стороны грузополучателя, что привело к задержке прибытия к месту назначения, учитывая, что впоследствии выгрузку товара произвести не удалось по причине сверхнормативного простоя транспортного средства (пункт 2.2.4 договора), поскольку в соответствии с вышеуказанной заявкой, разгрузка должна была производиться 20.10.2018 в 09:30 (с учетом задержки прибытия транспортного средства в 10:40 того же числа), тогда как водитель убыл 21.10.2018 в 01:00, принимая во внимание, что вина ответчика в том, что разгрузка транспортного средства не была произведена в период нахождения водителя на площадке с 10.44 20.10.2018 до 01 часа 21.10.2018 не установлена, тогда как истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с договором (пункт 2.2.1), ответчик осуществляет перевозку груза на основании заявки, подготовленной истцом.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды не могли учитывать позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, поскольку вышеуказанный отзыв является недопустимым доказательством ввиду его неправомерной подачи за четыре дня до вынесения обжалуемого решения, рассмотрены судом и также подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства не влекут за собой преимущественного положения ответчика по отношению к истцу, дисбаланса интересов сторон и не нарушают принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегия отмечает, что отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком истцу, о чем имеется соответствующая почтовая квитанция в материалах дела.

нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Доводы истца по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А41-41591/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О.Л.К." - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова