Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-8543/17 по делу N А40-168448/2016

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-168448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ростелеком": не явился, извещен

от ответчика ТСЖ "АлмаАтинская, 2": Подшибихин А.Ю. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "АлмаАтинская, 2" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по иску ПАО "Ростелеком"

к ТСЖ "АлмаАтинская, 2"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "АлмаАтинская, 2" (далее - ответчик) 859 742 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии на основании заявления истца Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2018 отменил по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение от 08.02.2018 и при повторном рассмотрении дела решением от 20.05.2019, оставленным Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 05.08.2019 без изменения, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу при повторном рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов и отклонения заявления о фальсификации; неправильную квалификацию и толкование заключенного сторонами договора и подлежащих установлению обстоятельств дела, а также на ненадлежащую оценку представленных в дело документов; отсутствие доказательств уведомления об изменении тарифов и фактического исполнения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец является правопреемником ОАО "Национальные кабельные сети", заключившего 01.07.2010 с ответчиком, действующим в качестве управляющей компании многоквартирного дома, договора возмездного оказания услуг N 5079077-07-10/А на основании которого на крыше дома по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2 была установлена телевизионная антенна, принимающая сигнал кабельного телевидения и позволяющая просматривать программы кабельного телевидения.

При этом в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязывался от имени истца осуществлять сбор абонентской платы и в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять оператору сумму, равную произведению действующего на момент расчета тарифа (с учетом предоставленных льгот) на количество подключенных абонентских отводов на объекте ответчика.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 22.05.2018 по делу N 33-400729/18 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 о признании заключенного сторонами договора недействительным отменено.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащим в поле назначения платежа указание на реквизиты спорного договора и, за некоторым исключением, оплачиваемый период, с момента заключения договора ответчик перечислил правопредшественнику истца в оплату оказанных за период с октября 2010 года по июль 2013 года услуг 917 080 руб., в том числе с учетом увеличенного без предварительного согласования сторон тарифа.

Поскольку направленная истцом по почте в адрес ответчика претензия от 15.12.2015 N 1282/П об уплате задолженности 859 742 руб., полученной как произведение действующего тарифа на количество абонентов, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В ходе производства по делу истцом были представлены выданные правопредшественнику разрешения на эксплуатацию сооружений связи от 27.02.2008 N 77-47905/05-3/591 и 77-47905/05-3/592, построенных по проекту "МС-06-04/ВОЛС.1.08 по адресам: Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2; д. 4; ул. Борисовские Пруды, д. 34, к. 1; д. 34, к. 2; д. 38; д. 28, к. 1; д. 30; д. 32; ул. Паромная, д. 3; д. 7, к. 1": оптических кабелей, оптического приемника, усилителя домового, которые согласно письму Роскомнадзора от 19.11.2013 действуют при эксплуатации этих сооружений связи истцом.

Также истцом в подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов с указанием тарифа и количества абонентов, в том числе льготников, а также подписанных истцом актов и детализаций по счетам представлены реестры передачи почтовой корреспонденции с отметками организации связи и указано, что с июня 2015 года корреспонденция направлялась ООО "СтройСвязь" на основании заключенного с истцом договора.

Вся документация за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года повторно направлена истцом в адрес ответчика после возбуждения иска по квитанции от 14.11.2016.

Поданное ответчиком заявление о фальсификации представленных истцом счетов и актов суд с учетом представленных истцом объяснений относительно обстоятельств формирования, изготовления, направления ответчику и хранения таких документов, признанных в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, отклонил, указав, что непредставление при ведении истцом делопроизводства в электронном виде оригиналов спорных документов об исполнении обязательств по договору не свидетельствует о фальсификации приложенных к исковому заявлению доказательств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности и частичного исполнения ответчиком смешанного договора, правильности произведенного истцом расчета задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств как демонтажа оборудования до ноября 2015 года, так и наличия возражений относительно факта и качества оказанных истцом в спорный период услуг, отметив, что поскольку требование о взыскании стоимости потребленной оборудованием истца электроэнергии не заявлено, то обстоятельства факта и объема потребления электроэнергии установлению не подлежат.

Также суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц абонентов, не являющихся сторонами спорного договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о об отсутствии оценки всех обстоятельств дела, а также об их ненадлежащей оценке, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные фактическим несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств, также по существу обусловленное несогласием ответчика с приведенными в решении выводами, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования и применения заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении представленных ответчиком документов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на исследование и оценку, в том числе относимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод об отсутствии оценки непредставления истцом уведомлений о смене тарифа суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также является несостоятельным и противоречащим выводам суда первой инстанции о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы различных договоров, довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий и содержания заключенного сторонами договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-168448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский