Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32240/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-168448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АлмаАтинская, 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-168448/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1529)

по иску ПАО "Ростелеком"

к ТСЖ "АлмаАтинская, 2"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подшибихин А.Ю. по доверенности от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "АлмаАтинская, 2" о взыскании 859 742 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 08.02.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Решением суда от 26.10.2018 решение суда от 08.02.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (оператор) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 5079077-07-10/А.

Истец указывает, что за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года абонентская плата, исчисленная истцом исходя из установленного тарифа и количества абонентов, ответчиком не перечислена, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере 859 742 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, следует из представленных истцом счетов с указанием тарифа и количества абонентов, в том числе льготников, актов, подписанных истцом и направленных ответчику, детализаций по счетам, а то обстоятельство, что ответчик не собирал с абонентов плату для истца, не имеет никакого значения для рассмотрения данного дела и свидетельствует только о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику и о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что с момента заключения сторонами договора ответчиком производилась оплата по договору в соответствии с его условиями.

Так, платежным поручением от 06.12.2010 N 56 ответчик перечислил истцу в оплату по договору 57 570 руб., платежным поручением от 30.12.2010 N 2 - 25 250 руб., платежным поручением от 15.02.2011 N20 - 25 250 руб., платежным поручением от 15.04.2011 N36 - 50 500 руб., платежным поручением от 14.06.2011 N58 - 50 500 руб., платежным поручением от 29.09.2011 N175 - 101 000 руб., платежным поручением от 13.10.2011 N1878 - 25 250 руб., платежным поручением от 10.11.2011 N210 - 25 250 руб., платежным поручением от 11.03.2012 N309 - 75 750 руб., платежным поручением от 16.04.2012 N340 - 50 500 руб., платежным поручением от 30.05.2012 N383 - 25 250 руб., платежным поручением от 20.08.2012 N427 - 50 500 руб., платежным поручением от 01.11.2012 N469 - 81 810 руб., платежным поручением от 25.01.2013 N486 - 27 270 руб., платежным поручением от 18.02.2013 N535 - 27 270 руб., платежным поручением от 25.03.2013 N53 - 27 270 руб., платежным поручением от 29.03.2013 N564 - 27 270 руб., платежным поручением от 30.04.2013 N575 - 54 540 руб., платежным поручением от 11.07.20213 N600 - 54 540 руб., платежным поручением от 14.10.2013 N632 - 27 270 руб., платежным поручением от 14.10.2013 N633 - 27 270 руб.

Во всех платежных поручениях указаны реквизиты договора, заключенного сторонами, и в большей их части - оплачиваемый период (в некоторых оплачиваемый период указан неверно).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что при изменении тарифа правопредшественником истца ответчик производил оплату по новому тарифу в отсутствие отдельного соглашения сторон.

По перечисленным платежным поручениям с момента заключения договора ответчик перечислил правопредшественнику истца 917 080 руб. в оплату услуг за период с октября 2010 года по июль 2013 года.

Несмотря на то, что антенна кабельного телевидения, установленная в 2010 году на крыше многоквартирного дома, управляемого ответчиком, не демонтирована, за период с августа 2013 года оплата по договору ответчиком не производится.

За период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года абонентская плата, исчисленная истцом исходя из тарифа истца и количества абонентов, составляет 859 742 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что телевизионная антенна, установленная на крыше многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Алма-Атинская, д.2, - демонтирована в период до декабря 2015 года, суду не представлены, как и доказательства того, что кто-либо из абонентов предъявлял истцу претензии в связи с отсутствием сигнала кабельного телевидения в квартирах в период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года, а об отказе от договора ответчик заявил только в уведомлении от 29.11.2016 N 89, следовательно, плата за спорный период подлежит внесению.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-168448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "АлмаАтинская, 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова