Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21554/19 по делу N А40-293074/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-293074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голощапов В.А. по дов. от 11.09.2017,

от ответчика: неявка уведомлен,

от третьего лица: Коркищенко О.О. по дов. от 25.03.2019;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.В., Чеботаревой И.А.

по делу N А40-293074/2018,

по заявлению ООО "СМУ 2703"

к Московскому УФАС России

третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" (далее ООО "СМУ 2703", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 02 ноября 2018 года по делу N 2-19-12506/77-18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по г. Москве исключить сведения об ООО "СМУ 2703" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, удовлетворены заявленные требования, сделан вывод, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СМУ 2703". Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание Московское УФАС России представителя не направило. Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что Префектура не передала обществу документацию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года между заявителем (Подрядчик) и третьим лицом (Префектура Центрального административного округа города Москвы, далее заказчик) заключен Государственный контракт от 10.08.2018 г. N 0173200001418000723 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений префектуры ЦАО г. Москвы по адресу: Марксистская улица д. 24. 1 этап в объеме, установленном Техническим заданием, Сметной документацией, Проектной документацией, Заказчик обязуется принять в результате выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

27 августа 2018 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.08.2018 г. N 0173200001418000723 и посредством почтовой связи направлено в адрес общества, получено обществом 30.08.2018 г.

29 августа 2018 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта было размещено Префектурой в единой информационной системе.

Суды установили, что в Московское УФАС России поступило заявление Префектуры Центрального административного округа г. Москвы о ненадлежащем исполнении обществом государственного контракта.

Решением от 02.11.2018 по делу N 2-19-12506/77-18 антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий на основании частей 2, 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, частей 9-13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), пункту 8 Правил N 1062.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судами отмечено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Суды установили, что из положений статьи 8 Государственного контракта от 10.08.2018 г. N 0173200001418000723 следует, что Контрактом допускается одностороннее расторжение по инициативе Заказчика только по основаниям, содержащимся в пунктах 8.1.1.1 - 8.1.1.7 Контракта, таким образом, в Контракте установлен исчерпывающий и конкретный перечень оснований, по которым Заказчик (Третье лицо) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Судами отмечено, что в решении от 27.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта дословно указал следующее: "Ввиду того, что Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство и по состоянию на 27.08.2018 г. не приступил к работам по капитальному ремонту помещений префектуры Центрального административного округа города Москвы по адресу: Марксистская улица, д. 24, 1 этап, а также в нарушение взятых на себя обязательств, установленных государственным контрактом, Подрядчик регулярно не соблюдал сроки предоставления всех необходимых документов, информация и документы представлялись Подрядчиком разными сопроводительными письмами, после направления соответствующего запроса Заказчика, а в уже предоставленных документах выявлены множественные ошибки, неточности и не соответствия заключенному государственному контракту, руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии со статьей 8 Контракта, а также во исполнение решений протокола совещания от 27.08.2018 г. N 1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта".

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды согласились с доводами заявителя об отсутствии недобросовестности в его действиях. При этом приняли во внимание пояснения заявителя, данные в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что нарушений условий Контракта Подрядчиком не допущено.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган не анализировал представленные сторонами доказательства (переписка сторон), а также условия контракта.

Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, несвоевременным исполнением встречных обязательств по Контракту самим заказчиком.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, в свою очередь, ни антимонопольным органом, ни Префектурой ЦАО города Москвы не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной Обществом недобросовестности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Оценивая действия общества ООО "СМУ 2703" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, суды приняли во внимание отсутствие со стороны заказчика безусловных и убедительных доказательств наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств по контракту, сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований к включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно указали, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого акта недействительным, требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-293074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко