Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21951/19 по делу N А40-48091/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-48091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Давыдова М.Н., доверенность от 25.11.2019 N 218-19,

от публичного акционерного общества "МТС" Матвеев К.А., доверенность от 17.07.2018 N 0142/15,

от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение от 18 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "МТС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец. ФСК ЕЭС) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, МТС) задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 и с 01.09.2015 по 30.06.2016 в размере 287 225 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.09.2014 по 17.01.2019 в размере 94 807 руб. 33 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 23.01.2019 в размере 98 782 руб. 28 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 24.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 129 775 руб. 46 коп., в связи с его оплатой в период рассмотрения спора, который судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 было отменено.

С ответчика в пользу истца взысканы 41 311 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 262 (руб. 38 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ФСК ЕЭС в полном объеме.

В обоснование кассационной жлобы указывает, что апелляционный суд не правомерно не принял во внимание акты о бездоговорном потреблении, а допущенные истцом нарушения при их составлении не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Кроме того, истец полагает, что судами допущено неправильное применение статьи 202 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Обращаясь в суд с иском, ФСК ЕЭС указывало, что им казаны услуги МТС по передаче электрической энергии за период с августа 2018 года по декабрь 2015 года, от оплаты которых ответчик уклонился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на часть 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности, однако не является основанием для увеличения оставшегося срока исковой давности до шести месяцев, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В части задолженности апелляционный суд также исходил из того, что в материалы дела представлены ответчиком доказательства оплаты третьему лицу электроэнергии за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. (платежные поручения, акт сверки) и отсутствия у сторон возражений по объему принятой ответчиком электроэнергии.

С учётом изложенного в части отказа в удовлетворении заявленных требований исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-48091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова