Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43233/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-48091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. по делу N А40-48091/18, принятое судьей М.С. Огородниковой, по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", с участием третьего лица ПАО "Волгоградэнергосбыт", о взыскании задолженности в размере 287 225 руб. 68 коп., процентов в размере 94 807 руб. 33 коп., неустойки в размере 98 782 руб. 28 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 24.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: от истца Давыдова М.Н. (по доверенности от 20.04.2017 г.); от ответчика Матвеев К.А. (по доверенности от 17.07.2015 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 г. и с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 287 225 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 16.09.2014 г. по 17.01.2019 г. в размере 94 807 руб. 33 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 23.01.2019 в размере 98 782 руб. 28 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 24.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг в период с 01.08.2014 г. по 30.11.2014 г., с 01.01.2015 г. по 30.06.2016 г. по передаче электрической энергии от электрических сетей, принадлежащих истцу.

Также до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 129 775 руб. 46 коп., в связи с его оплатой в период рассмотрения спора, который судом принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что, с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке долга в размере 129 775 руб. 46 коп., в связи с чем, от истца последовал отказ от иска в указанной части, подлежали взысканию с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 311 руб. 33 коп.

Также истец указан на неправильное применение судом первой инстанции срока давности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, добровольно оплаченную ответчиком до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, настоящий спор между сторонами возник из факта оказания ПАО "ФСК ЕЭС" ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2018 г. по декабрь 2015 г.

После урегулирования спора в досудебном порядке, последовало обращение с истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в части заявленных истцом ко взысканию требований по оплате ответчиком долга, процентов и неустойки за оказанные в период с августа по ноябрь 2014 г. услуги по поставке электроэнергии, ссылаясь на обращение с настоящим иском за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал на то, что между ответчиком (Покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1000016/12 от 01.01.2012 г., согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании подписанного сторонами вышеуказанного договора дополнительного соглашения от 13.10.2015 г. N 42 внесены изменения в приложение N 3 (перечень точек поставки и точек учета), а именно, добавлены точки поставки: ПС 220кВ "Арчеда" Волгоградская область, ПС 500кВ "Волга" Волгоградская область, ПС 220кВ "Сатаровская" Волгоградская область, ПС 500кВ "Балашовская" Волгоградская область, ПС 220кВ "Андреановская" Волгоградская область.

В соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 г. N 15/2, в редакции, действующей в исковой период, "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Согласно разделу II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), регламентирующий правила деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии (п. 9) предусматривает, что организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI Основных положений (абзац первый); гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных положений, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (абзацы второй и третий).

В силу п. 28 раздела III Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абзац первый); договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абз. 7).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз. 8).

Как следует из представленных ответчиком документов, фактическая оплата потреблённой ответчиком электроэнергии за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. по точкам поставки "Арчеда", "Волга", "Сатаровская", "Балашовская" и "Андреановская" произведена в полном объеме в рамках договора энергоснабжения N 1000016/12, с учетом подписанного дополнительного соглашения от 13.10.2015 г. N 42).

В подтверждение оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком представлены платёжные поручения N 718242 от 04.09.2015 г., N 720836 от 12.10.2015 г., N 724684 от 25.11.2015 г., N 723496 от 16.11.2015 г., N 725159 от 30.11.2015 г., N 727953 от 29.12.2015 г., N 700626 от 18.01.2016 г., N 616253 от 21.04.2016 г., N 711622 от 13.04.2016 г., N 6715568 от 23.05.2016 г., N 714343 от 10.05.2016 г., N 720992 от 30.06.2016 г., N 717699 от 09.06.2016 г., N 722778 от 19.07.2016 г., а также акты приёма-передачи NN 0951/0126388 от 30.09.2015 г., 0951/0142388 от 31.10.2015 г., 0951/0158385 от 30.11.2015 г., 0951/0174326 от 31.12.2015 г., 0951/0015604 от 31.01.2016 г., 0951/0031299 от 29.02.2016 г., 0951/0047119 от 31.03.2016 г., 0951/0062947 от 30.04.2016 г., 0951/0063051 от 31.05.2016 г., 0951/0094708 от 30.06.2016 г.

Также согласно письмам ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 02.04.2018 г. N 16/1610 и от 15.02.2019 г. N 19/1537, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2018 г. между ответчиком и ПАО "Волгоградэнергосбыт" содержатся ссылки на подтверждение оплаты ответчиком полученных им услуг по передаче электроэнергии за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. на основании договора энергоснабжения N 1000016/12 от 01.01.2012 г., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г.

Ссылки истца на неправомерное применение судом первой инстанции срока давности, без учета положений п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии. Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности, однако не является основанием для увеличения оставшегося срока исковой давности до шести месяцев, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной подход приведёт к необоснованному продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определённости в положении ответчика.

Таким образом, применение судом первой инстанции срока давности в отношении требований, заявленных истцом за период с августа по ноябрь 2014 г. является обоснованным.

Ссылки истца на то, что долг ответчика перед истцом документально подтвержден, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены ответчиком доказательства оплаты третьему лицу электроэнергии за период с 01.09.2015 г. по 30.06.2016 г. (платежные поручения, акт сверки) и отсутствия у сторон возражений по объему принятой ответчиком электроэнергии.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца о том, что судом первой инстанции, с учетом отказа истца от иска в части долга за период с января по август 2015 г. в связи с добровольной оплатой ответчиком долга в размере 129 775 руб. 46 коп., взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 311 руб. 33 коп. согласно расчету истца.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик согласился с наличием у него перед истцом долга за указанный выше период, просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанной ответчику услуги, в связи с чем, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 129 775 руб. 46 коп. подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 41 311 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-48091/18 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 41 311 (сорок одна тысяча триста одиннадцать) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из Федерального бюджета РФ 423 (четыреста двадцать три) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 26.02.2018 г. N 27265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко