Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-2617/19 по делу N А40-116811/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-116811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоаудит" (ранее - ООО "Лексэнергоаудит"): Емельянова А.А. по доверенности от 05.11.2019 N 1-1/1-94,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоаудит" (ранее - ООО "Лексэнергоаудит")

на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в порядке упрощенного производства, на постановление от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лексэнергоаудит" к открытому акционерному обществу "СПК Мосэнергострой" третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЗАО "Юрэнерго" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лексэнергоаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "СПК Мосэнергострой" с иском о взыскании долга в сумме 400 000 руб. и процентов в сумме 15 073,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что представленный в материалы дела договор цессии от 05.02.2018 N 1, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском, является недействительной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд сделал вывод о правах и обязанностях ЗАО "Юрэнерго" - стороны по договору цессии от 05.02.2018 N 1, не привлеченной к участию в настоящем деле.

При новом рассмотрении определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗАО "Юрэнерго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юрэнергоаудит" (ранее - ООО "Лексэнергоаудит") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2018 и постановление от 15.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кольцова Н.Н. заменена на судью Шишову О.А.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении кассационной жалобы и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, в обоснование заявления об изменении наименования истца представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.12.2019.

ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "ЗАО "Юрэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "СПК Мосэнергострой" представило в суд кассационной инстанции отзывы от 05.11.2019 N 1141-юр и от 04.12.2019 N 1160-юр, которые не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению истцу и третьему лицу. Фактически отзывы на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Юрэнерго" (исполнитель) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (заказчик) заключен договор от 15.07.2015 N 1-2/1-84С на оказание комплекса агентских и юридических услуг.

ЗАО "Юрэнерго" исполнило предусмотренные договором обязательства и 24.10.2017 передало заказчику отчет и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб. и от 20.10.2017 на сумму 300 000 руб., однако заказчик оказанные услуги не оплатил, задолженность по оплате составила 400 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 05.02.2018 N 1, заключенного между ООО "ЛексТэкс" (новый кредитор, правопредшественник ООО "Лексэнергоаудит") и ЗАО "Юрэнерго" (первоначальный кредитор), последний уступил новому кредитору право требования с ОАО "СПК Мосэнергострой" задолженности в размере 400 000 руб., возникшей в результате исполнения договора от 15.07.2015 N 1-2/1-84СЮ, заключенного между ЗАО "Юрэнерго" и ОАО "СПК Мосэнергострой".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-38421/2013 в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

В дальнейшем решением суда от 23.11.2018 по делу N А40-38421/2013 ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку истец обратился в суд после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд указал на то, что взыскиваемые истцом долг и проценты не являются текущими платежами в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда неправильными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае заявление одного из кредиторов - ИФНС России N 45 по городу Москве о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" было принято определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38421/2013 -24.07.2014.

При этом спорный договор N 1-2/1-84С на оказание комплекса агентских и юридических услуг был заключен 15.07.2015, а договор уступки права требования N 1 - 05.02.2018, то есть после даты принятия заявления о признании ОАО "СПК Мосэнергострой" банкротом.

Поскольку одно из заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято к производству суда 24.07.2014, а исковые требования по настоящему делу заявлены за период после 21.09.2016, то в силу вышеперечисленных положений Закона исковые требования являются текущими платежами.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Учитывая изложенное, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований по настоящему делу без рассмотрения на основании пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 данного Закона.

Таким образом, для текущих платежей сделано исключение.

Между тем суд первой инстанции, сославшись на приведенную норму Закона о банкротстве, не учел приведенного законодателем исключения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения Закона о банкротстве и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А40-116811/2018 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-116811/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова