Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20713/19 по делу N А41-12843/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-12843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гайдамака Е.В., дов. от 13.04.2019

от ответчика -

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "РЕГИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ООО "СК "РЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании с ООО "СК "РЕГИОНСТРОЙ" 1 930 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) заключен договор N П-669/2016 от 21.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства".

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость является приблизительной и оставляет 5 000 000 руб., корректируется после выдачи заказчиком утвержденной сметной документации.

Срок выполнения договорных обязательств установлен сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору и ограничен 31.12.2017.

Как указывает истец, субподрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ.

Таким образом, субподрядчик просрочил выполнение и сдачу работ по договору от 21.11.2016 N П-669/2016.

Согласно пункту 30.1 договора истец направил ответчику претензию N 09-02-380 от 14.12.2018 с требованием оплаты штрафных санкций за невыполнение условий договора. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А41-12843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.