Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13233/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-12843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-12843/19 по исковому заявлению ООО "Паркнефть" к ООО Строительная компания "РегионСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гайдмака Е.В. по доверенности от 13.04.2019;

от ответчика - Сладкова Т.Д. по доверенности от 26.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания "РегионСтрой" о взыскании 1 930 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "РегионСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) заключен договор N П-669/2016 от 21.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства".

Согласно пункту 3.1. договора договорная стоимость является приблизительной и оставляет 5 000 000 руб., корректируется после выдачи заказчиком утвержденной сметной документации.

Срок выполнения договорных обязательств установлен сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору и ограничен 31.12.2017.

Как указывает истец, субподрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ.

Таким образом, субподрядчик просрочил выполнение и сдачу работ по договору от 21.11.2016 N П-669/2016.

Согласно пункту 30.1 договора истец направил ответчику претензию N 09-02-380 от 14.12.2018 с требованием оплаты штрафных санкций за невыполнение условий договора. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно главе 27 договора стороны установили взаимную ответственность и санкции за нарушение условий договора.

На основании пункта 27.1.3 договора в случае задержки срока завершения работ по объекту субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Размер неустойки по пункту 27.1.3 составит 5 000 000 0,01% 386 (дни просрочки 09.01.2018-30.01.2019) = 1 930 000 руб.

На основании пункта 27.1.19. договора в случае неисполнения договорных обязательств субподрядчиком, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику штраф в размере 10% от договорной стоимости.

Размер штрафа по пункту 27.1.19. составит 5 000 000 10% = 500 000 руб.

Расчеты проверены, признаны арифметически верными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайств не заявлено.

Возражений, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с отъездом директора ООО Строительная компания "РегионСтрой" и отсутствием в штате организации других представителей, отсутствовала возможность представить документы, доказывающие факт выполнения работ по договору.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности участия представителя в судебном заседании, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

Таким образом, отъезд представителя ответчика в связи с семейными обстоятельствами не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду невозможности представления дополнительных доказательств по указанной причине.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить указанные документы в суд первой инстанции ранее, однако указанным правом не воспользовалась. Исковое заявление было принято к производству 21.02.2019, судебное заседание было назначено на 20.05.2019, однако ответчик в течение указанного времени отзыв и контррасчет не представил, что свидетельствовало о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 91).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-12843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина