Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-17339/18 по делу N А40-104250/2017

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-104250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки, совершенной 28.09.2018 по перечислению денежных средств Банком ВТБ (ПАО) с лицевого счета должника на счет МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в УФК по г. Санкт-Петербургу в размере 122 000 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО "Омега Сервис"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в отношении должника ООО "Омега Сервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Омега Сервис" утвержден Федоров И.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Омега Сервис" Федорова И.В. о признании недействительной сделки, совершенной 28.09.2018 по перечислению денежных средств Банком ВТБ (ПАО) с лицевого счета должника на счет МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в УФК по г. Санкт-Петербургу в размере 122 000 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-104250/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит вынести по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Омега Сервис" Федорову И. В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 28.09.2018 по перечислению денежных средств Банком ВТБ (ПАО) с лицевого счета должника на счет МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу в УФК по г. Санкт-Петербургу в размере 122 000 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки. Заявитель указал, что ввиду того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной деятельности должника, (каждая в частности) совершены на общую сумму менее 1 % от общей балансовой стоимости активов общества, безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений является обычной практикой для правоотношений сторон, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, при должной осмотрительности арбитражный управляющий обязан был направить в обслуживающий должника банк, реестр платежей по которым возможно списание денежных средств с расчетного счета в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между 28 сентября 2018 года на лицевой счет ООО "Омега Сервис" N 40702810604060009225 поступили денежные средства по платежному поручению от ООО "Бонава Санкт-Петербург" в размере 436 270 руб. 49 коп.

В тот же день банк списал денежные средства с лицевого счета ООО "Омега Сервис" в размере 122 000 руб. 86 коп. в пользу МИФНС N 24, тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Омега Сервис".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании банковских операций недействительными (о применении последствий недействительности), суды исходили из того, что на день перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Дело о банкротстве ООО "Омега Сервис" возбуждено определением суда от 10.07.2017.

Таким образом, презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам после публикаций о возбуждении дела о банкротстве ООО "Омега Сервис".

В этой связи у суда не имелось оснований для применения положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по списанию денежных средств и соответствующие сделки на законных основаниях признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве ООО "ОМЕГА СЕРВИС" возбуждено определением суда от 10.07.2017.

Оспариваемый платеж совершен 28.09.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение и постановление, суды исходили из того, что в результате указанных сделок МИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования МИФНС N 24 по г. Санкт-Петербургу, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неточность формулировок суда в мотивировочной части не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-104250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова