Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-19813/18 по делу N А40-196416/2016

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-196416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Симоняна Арсена Сагатеповича - Симонян А.С., лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - Дмитриева В.В., по доверенности от 25.10.2019 N 9/А4/2019, срок 1 год,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Симоняна Арсена Сагатеповича

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и о признании недействительной сделкой договора купли - продажи автомобиля от 30.04.2016, заключенного между Кадыргуловым Эдурадом Шамилевичем и Симоняном Арсеном Сагатеповичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадыргулова Эдуарда Шамилевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 Кадыргулов Эдуард Шамилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016, заключенного между Кадыргуловым Э.Ш. и Симоняном Арсеном Сагатеповичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника - гражданина, признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля от 30.04.2016, заключенный между Кадыргуловым Э.Ш. и Симонян А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симоняна А.С. в конкурсную массу должника 2 006 667 руб., а также с Симоняна А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2019 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-196416/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 отменено, признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля от 30.04.2016, заключенный между Кадыргуловым Э.Ш. и Симонян Арсеном Сагатеповичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симоняна А.С. в конкурсную массу должника 2 006 667 руб., а также с Симоняна А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонян А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании договора купли - продажи от 30.04.2016 недействительным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что судами не были выяснены юридически значимые факты, ответчик не имел возможности присутствовать на заседании 25.09.2019 в связи с серьезными проблемами со здоровьем (находился на стационарном лечении), в связи с чем ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было необоснованно отклонено судом и как следствие ответчик не имел возможности представить собственные объяснения, доводы и доказательства. Также указывает, что судами обеих инстанций не исследовано, а финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия между сторонами взаиморасчетов по оспариваемой сделке, при том, что 200 000 руб. наличными ответчик оплатил в момент совершения регистрационных действий, 1 100 000 руб. наличными ответчик оплатил после регистрации транспортного средствам, а достоверность представленного финансовым управляющим отчета оценщика от 22.05.2018 N 1923/ должна быть поставлена под сомнение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Симонян А.С. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 30.04.2016 между Кадыргуловым Эдуардом Шамилевичем (продавец) и Симоняном Арсеном Сагатеповичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль AUDI A8L 2011 г.в., VIN WAUZZZ4H3CN007756, цвет серый, паспорт транспортного средства серии 77 УС 671919.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что указанная сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, совершенная со злоупотреблением права, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.04.2016 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.12.2016), в соответствии с условиями договора цена имущества (автотранспортного средства) составила 200 000 рублей, обязательства по оплате которого ответчиком не исполнены.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения финансовый управляющий подтверждал представленным отчетом оценщика ООО "ПрофЭксперт" от 22.05.2018 N 1923/А по состоянию на дату сделки -30.04.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L 2011 г.в., серого цвета, составила 2 006 667 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный отчет в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что отчет от 22.05.2018 составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому величину рыночной стоимости, указанную в отчете, признал достоверной. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при проведении оценки и составлении отчета от 22.05.2018 оценщиком были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходили из того, что никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование факта реализации имущества должника при равнозначном встречном исполнении ответчик, не лишенный права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также располагающий фактической возможностью произвести оценку транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Также судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции являлся, однако никаких доказательств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы финансового управляющего, подтвержденные документально о занижении цены сделки, ответчиком не опровергнуты, при этом суд апелляционной инстанции учел, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, вследствие исполнения оспоренной сделки, заключенной с ответчиком, было выведено имущество должника без какого-либо возмещения его стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод об отсутствии основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Судом апелляционной инстанции указано, что довод финансового управляющего относительно того, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник находился в следственном изоляторе в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть признан в качестве свидетельствующего о ничтожности рассматриваемой сделки, доказательств того, что сделка совершена за пределами правоспособности, установленной статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии законодательного или судебного запрета на момент ее совершения, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установив, что спорное транспортное средство у ответчика в настоящий момент отсутствует в натуре, поскольку из ответа территориального органа ОГИБДД МУ МВД России усматривается, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался: 24.06.2016 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску была осуществлена перерегистрация транспортного средства с гражданина Симоняна А.С. на Кудзиева А.И.; 31.10.2016 в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" спорный автомобиль был перерегистрирован с гражданина Кудзиева А.И. на гражданина Калинина А.В.; 02.05.2017 Калинин А.В. перерегистрировал спорный автомобиль на другое лицо, пришел к выводу, что в данном случае правовым последствием недействительности сделки является взыскание с ответчика денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что при рыночной стоимости автотранспортного средства в сумме 2 006 667 руб. последнее было продано за 200 000 руб., пришел к правомерному и обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершенной должником в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в результате совершения спорной сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и при отсутствии фактической уплаты и этой суммы, то есть уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установил, указав, что в отсутствие доказательств осведомленности ответчика в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие спорного транспортного средства у ответчика в натуре, применил правомерное последствие недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-196416/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина