Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20971/19 по делу N А40-61010/2019

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-61010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дом.РФ" - Табаков А.В. по доверенности от 02 июля 2019 года N 2/134,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АКД" - не явился, извещён,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АКД"

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Дом.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АКД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора в размере 77 руб. 10 коп.; неустойки на основании пункта 9.6 договора в размере 7.928.399 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5.225.915 руб. 61 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт с учетом доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 01.03.2011 года N ДЗ-14, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу акционерного общества "АИЖК" (после переименования - акционерное общество "ДОМ.РФ" - истец) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды земельного участка составляет 6 лет, то есть до 01.03.2017. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы и сроки предоставления банковской гарантии.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности в размере 77 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за период с 11.10.2018 по 17.10.2018 (4 квартал 2018 г.).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в период с 29.04.2011 по 08.02.2019 (данный срок прерывался) истец начислил неустойку в размере 7.928.399 руб. 66 коп. на основании пункта 9.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.12.2018 с требованием оплатить суммы неустоек. Так как ответчик неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки образовавшейся до 12.02.2016, как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности составляет 30 календарных дней со дня направления претензии, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 12.03.2019, согласно штампу канцелярии суда, посчитал, что требования за период с 29.04.2011 по 12.02.2016 предъявлены с пропуском срока исковой давности. Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустоек:

- на основании пункта 9.6 договора исходя из размера неустойки 0,01% в размере 5.225.838 руб. 51 коп. за период с 13.02.2016 по 08.02.2019;

- и на основании пункта 9.4. договора исходя из размера неустойки 0,15% в размере 77 руб. 10 коп. за период с 11.10.2018 по 17.10.2018 (4 квартал 2018 года).

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и что обязательство по предоставлению банковской гарантии предусмотренной договором не прекращено. Ответчик указывает на то, что претензий о нарушении сроков предоставления банковских гарантий, требований об оплате неустойки, истец ему не предъявлял, в связи с чем суд применил неправильный расчет к сроку заявленных требований с 01.02.2016 по 05.07.2016. Кроме того, ответчик полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении ее размера неправомерно отказано судом.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал на то, что поскольку ответчик после 01.03.2017 продолжил пользоваться земельными участками, а истец каких-либо возражений не заявлял, следовательно, договор был возобновлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик своими действиями по оплате арендной платы, предоставлению отчетности согласно пункту 6.2.12 договора подтверждает действие договора в 2017, 2018 и 2019 годах.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по предоставлению банковской гарантии и необоснованности начисления неустойки по пункту 9.6 договора правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате арендной платы и по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пунктов 9.4. и 9.6. договора.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-61010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АКД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева