Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46329/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-61010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-61010/19, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614) к ООО "АКД" (ОГРН: 1075402017822, ИНН: 5402487979) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Табаков А.В. по доверенности от 02.07.2019 г.;

от ответчика: Сапрыкин Г.В. по доверенности от 01.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании п.9.4 Договора в размере 77,10 руб.; неустойки на основании п.9.6 Договора в размере 7.928.399 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельных участков N ДЗ-14 от 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5.225.915 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "АКД" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 01.03.2011 года N ДЗ-14, согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 договора истец передал ответчику в аренду земельный участок по акту приемки-передачи от 01.03.2011 г. (л.д. 58).

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования АО "ДОМ.РФ") в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п.2.1 Договора указано, что срок аренды земельного участка составляет 6 лет, то есть до 01.03.2017 года.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы и сроки предоставления банковской гарантии.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.9.4 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности в размере 77 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за период с 11.10.2018 г. по 17.10.2018 г. (4 квартал 2018 г.).

На основании п. 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты, заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Согласно п.9.6 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п.п.4.2 договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в период с 29.04.2011 г. по 08.02.2019 г. (данный срок прерывался) истец начислил неустойку в размере 0,01% в размере 7.928.399 руб. 66 коп. на основании п.9.6 договора и ст. 330 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.12.2018 г. с требованием оплатить суммы неустоек. Так как ответчик неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки образовавшихся до 12.02.2016 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 12.03.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 29.04.2011 г. по 12.02.2016 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки по предоставлению банковской гарантии за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании неустоек:

- на основании п. 9.6 договора исходя из размера неустойки 0,01% в размере 5.225.838 руб. 51 коп. за период с 13.02.2016 г. по 08.02.2019 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал;

- и на основании п. 9.4. договора исходя из размера неустойки 0,15% в размере 77 руб. 10 коп. за период с 11.10.2018 г. по 17.10.2018 г. (4 квартал 2018 г.).

В применении ст. 333 ГК РФ суд отказал, в ввиду отсутствия оснований, с учетом применяемого согласованных размеров ответственности 0,01% и 0,15% в начислении неустоек по условиям договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с выводами суда о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ и п. 11 ст.7 Закона N 356-ФЗ, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд установил, что во исполнение положений договора ответчиком был разработан проект планировки территории, который был утвержден Постановлением администрации р.п. Краснообск Новосибирского района N 360 от 22.12.2011 года.

В связи с разделом первоначального земельного участка и образованием из него новых земельных участков 11.02.2013 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым в аренде у ответчика находилось 28 земельных участков.

25.08.2016 г. на основании договора купли-продажи ответчиком были выкуплены 18 земельных участков, находившихся в аренде, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение N 5 от 25.08.2016 года к Договору, согласно которому в аренду у ответчика осталось 6 земельных участков.

В дальнейшем, 02.09.2016 года было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым в аренде у ответчика осталось 5 земельных участков.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора прекратился суд первой инстанции отклонил на основании ст. 621 ГК РФ и п. 11 ст.7 Закона N 356-ФЗ, если арендатор земельного участка продолжает пользоваться им по истечению срока договора аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то такой договор аренды считается возобновленным на три года.

Поскольку ответчик после 01.03.2017 года продолжил пользоваться земельными участками, а истец каких-либо возражений не заявлял, следовательно, договор был возобновлен на основании ст. 621 ГК РФ.

При этом ответчик продолжает уплачивать арендную плату за пользование 5 земельными участками, рассчитанную согласно п.4.4 договора, что подтверждается платежными поручениями за 2017, 2018 и 2019 года с указанием в графе "назначение платежа" арендная плата по договору.

Кроме того, ответчик во исполнение п.6.2.12 договора продолжает предоставлять отчетность по форме, установленной договором. Из данной отчетности следует, что по состоянию на 2019 год ответчик продолжает исполнять свои обязательства по комплексному освоению земельных участков, образованных из первоначального земельного участка, предоставленного в аренду по договору.

Следовательно, ответчик своими действиями по оплате арендной платы, предоставлению отчетности согласно п.6.2.12 Договора подтверждает действие договора в 2017, 2018 и 2019 годах.

Довод ответчика о прекращении обязательства по предоставлению банковской гарантии и необоснованности начисления неустойки по п.9.6 договора суд правомерно отклонил как несостоятельный.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате арендной плате и по предоставлению банковской гарантии, истец правомерно начислил неустойки на основании п.9.4. и п.9.6. договора.

Ссылки ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В данном случае, представленный истцом расчет был проверен судом, однако при взыскании неустойки по п.9.6. договора, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и признал, что истец пропустил срок до 12.02.2016 г. с учетом его перерыва и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-61010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.