Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-17278/18 по делу N А40-213964/2015

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-213964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Евгенова Григория Николаевича - Ясиновский Г.Н., по доверенности от 21 ноября 2018 года;

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Евгенова Григория Николаевича

на определение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Евгенова Григория Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-213964/15 по новым обстоятельствам,

по заявлению Евгенова Григория Николаевича об исключении требования Стрелковой Натальи Владимировны из реестра требований кредиторов должника в размере 15 875 847 руб. 73 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Евгенова Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года в отношении ИП Евгенова Григория Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года ИП Евгенов Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 (согласно штампу канцелярии) и 05.12.2018 (согласно штампу канцелярии) поступили заявления Евгенова Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-213964/15 по новым обстоятельствам.

Также 05.04.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Евгенова Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 по делу N А40-213964/15 по новым обстоятельствам.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Евгенова Григория Николаевича об исключении требований Стрелковой Н.В. на сумму 15 875 847 руб. 73 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, Евгенову Григорию Николаевичу отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-213964/15 по новым обстоятельствам, а также в удовлетворении заявления об исключении требования Стрелковой Натальи Владимировны из реестра требований кредиторов должника в размере 15 875 847 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Евгенов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявлений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Евгенов Е.Н. указал, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило то обстоятельство, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 г. по делу N 2-2070/10 с Евгенова Г.Н. в пользу ООО "ВиватЪ" была взыскана задолженность по простому векселю N 2, составленному 01.03.2010 г., в размере 15 815 847,73 руб.

В дальнейшем определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по тому же делу произведена замена взыскателя ООО "ВиватЪ" на Янчицкого Андрея Яковлевича в порядке процессуального правопреемства.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2014 г. по делу N 2-9057/2014 по иску Янчицкого А.Я., в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 г. по делу N 2-2070/10, обращено взыскание на принадлежащее должнику Евгенову Г.Н. недвижимое имущество: три земельных участка и часть жилого дома, расположенные в дер. Дютьково Наро-Осановского с.о. Одинцовского района Московской области, путем продажи имущества с публичных торгов.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя Янчицкого Андрея Яковлевича на Стрелкову Наталью Владимировну, которая и обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, как указал заявитель, после отмены Московским городским судом заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2014 по делу N 2-9057/2014, решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу N 2-8928/2018 исковые требования Янчицкого А.Я. к Евгенову Г.Н. об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как указал заявитель, решением Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2018 по делу N 2-8925/2018 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 10.09.2013, заключенный между ООО "Виватъ" и Янчицким А.Я., применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку указанный договор ранее послужил основанием для вынесения определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 о замене взыскателя ООО "ВиватЪ" на Янчицкого Андрея Яковлевича в порядке процессуального правопреемства, должник полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов о введении в отношении должника процедур банкротства в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на дату судебного заседания решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10, которым денежные обязательства признаны неисполненными должником, не отменено, как и определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Также суды пришли к выводу о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2018 по делу N 2-8925/2018, на основании которого признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 10.09.2013, заключенный между ООО "Виватъ" и Янчицким А.Я., также не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку указанный договор ранее послужил основанием для вынесения определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 о замене взыскателя ООО "ВиватЪ" на Янчицкого Андрея Яковлевича в порядке процессуального правопреемства, однако данное определение Дорогомиловского районного суда о процессуальном правопреемстве не отменено.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности, установленной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10, не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что то обстоятельство, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-2070/10 не отменено в установленном законом порядке, не препятствует пересмотру судебных актов на основании ст. 311 АПК РФ, поскольку сделки, на основании которых Стрелкова Н.В. заявила требования в деле о банкротстве, являются ничтожными.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что Евгенов Г.Н. был ограничен во времени, в связи с чем подал настоящее заявление, не дожидаясь отмены Дорогомиловского судом определений от 10 апреля 2014 года и от 26 мая 205 года по делу N 2-2070/10, при этом в настоящее время эти судебные акты оспариваются.

Как полагает заявитель, обстоятельства, на которые он ссылается, полностью соответствуют ст. 311 АПК РФ, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Евгенова Григория Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обязательным условием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является способность таких новых обстоятельств влиять на правильность судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 с Евгенова Г.Н. в пользу правопредшественника кредитора - ООО "ВиватЪ" - взыскана задолженность по простому векселю N 2, составленному 01.03.2010, в размере 15 815 847,73 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 875 847,73 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя ООО "ВиватЪ" на Янчицкого А.Я. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя Янчицкого А.Я. на Стрелкову Н.В. (кредитор по настоящему делу).

На дату судебного заседания решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 не отменено, как и определения о процессуальном правопреемстве.

Действительно, заявителем представлены доказательства отмены заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2014 по делу N 2-9057/2014 по иску Янчицкого А.Я. к должнику об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10, а также доказательства последующего отказа в удовлетворении названных требований.

Между тем, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина являлось наличие неисполненных должником требований Стрелковой Н.В. по денежным обязательствам, подтвержденных решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 и определениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 и от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 о процессуальном правопреемстве.

Как правильно указали суды, заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2014 по делу N 2-9057/2014 не являлось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, а, соответственно, отмена указанного заочного решения, а также установленные в нем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-213964/15.

Что касается решения Красногорского городского суда Московской области от 05.12.2018 по делу N 2-8925/2018, на основании которого признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 10.09.2013, заключенный между ООО "Виватъ" и Янчицким А.Я., то данное решение также не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 вступило в законную силу и в настоящее время также не отменено, при этом признание вышеуказанного договора уступки прав недействительным может служить основанием для оспаривания определения о процессуальном правопреемстве.

Что касается ходатайства об исключении требований Стрекаловой Н.В. из реестра требований кредиторов должника, то суды установили, что, как следует из условий договора N 2-12 от 30.09.2012, на который ссылается заявитель, задолженность Евгенова Г.Н. перед ООО "ВиватЪ" в размере 12 682 847,73 руб. не была погашена, а уступлена иному лицу, а именно Фитиалову С.Г.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключение требования Стрелковой Н.В., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов Евгенова Г.Н. противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что заявленные должником доводы не подтверждают наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-213964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова