Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64617/19

Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-213964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелковой Н. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-213964/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгенова Г. Н.,

об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании

Стрелкова Н.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП Евгенова Григория Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП Евгенов Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Демина М.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Демина М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, Стрелкова Н. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Стрелкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными:

сделку, заключенную 30.04.2014 между Евгеновым Г.Н. и Николаевой Н.В. по отчуждению имущества - подвал, помещение I31, комната 54-машиноместо I-31, нежилое, площадь 17.9 кв. м., кадастровый номер объекта 77:07:0005007:9958, зарегистрированную в реестре за N 77-77-07/095/2014- 325;

сделку, заключенную 30.04.2014 между, Евгеновым Г.Н. и Николаевой Н.В. по отчуждению имущества - подвал, помещение I-32, комната 53-машиноместо I-32 нежилое площадь 18.6 кв. м., кадастровый номер объекта 77:07:0005007:9970 - зарегистрированную в реестре за N 77-77-07/095/2014-324, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на следующие вновь открывшиеся обстоятельства:

- финансовому управляющему не было известно, что представителем Евгенова Г.Н. предоставлено в суд ложное доказательство, касающееся погашения Евгенов Г.Н. долга перед ООО "ВИВАТЪ" на момент продажи гаражей;

- финансовому управляющему не было известно о непогашенных обязательств перед кредитором Макрушиным И.В. по долгу, возникшему в 2013,

- финансовому управляющему не было известно о претензиях Евгеновой на имущество, включенное в конкурсную массу по брачному договору от 22.02.2012.

В качестве новых обстоятельств финансовый управляющий ссылается на восстановление 21.01.2019 Одинцовским городским судом срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Демина М.С. на решение Одинцовского городского суда от 09.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных финансовым управляющим оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 послужили выводы суда о том, что финансовым управляющим должника не доказано злоупотребление Николаевой Н.В., не доказана неплатёжеспособность Евгенова Г.Н. на момент отчуждения спорного имущества, не представлено доказательств того, что уплаченная ответчиком по сделке сумма ниже рыночной стоимости приобретенного имущества, также не представлено доказательств того, что Николаева Н.В. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

При этом судом также было указано на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оценив приводимые финансовым управляющим доводы, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные финансовым управляющим факты не подтверждают наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отмечено, что в случае, если при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности заявления финансового управляющего суду было известно о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 09.10.2018, отмены указанного решения, указанное не повлекло бы (с учетом обстоятельств, послуживших принятию судебного акта) принятие иного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные финансовым управляющим факты не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку приведенные им обстоятельства не являются таковыми в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-213964/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелковой Н. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова