Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8982/22 по делу N А40-213964/2015

Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-213964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-213964/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгенова Г.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В.;

при участии в судебном заседании:

от Евгенова Г.Н. - Исаева О.П. дов. от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП Евгенова Григория Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Указанным определением требования кредитора Стрелковой Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 875 847,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ИП Евгенов Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - Стрелкова Наталья Владимировна заменена на правопреемника - Германозашвили Вахтанга Вахтанговича в части требования в размере 6 350 350 руб. в реестре требований кредиторов Евгенова Г.Н. по делу N А40-213964/15.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Евгенова Г.Н. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и от 29.11.2019 по делу N А40-213964/15-4(185)-636 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-213964/15 в части признания требования Стрелковой Н.В. в размере 15 875 847,73 руб.и включения в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-213964/15 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Евгенова Г.Н.

Не согласившись с названным определением, Стрелкова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Евгенова Г.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 в отношении гражданина-должника ИП Евгенова Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дёмин М.С.

Требование кредитора Стрелковой Н.В. основано на наличии у должника задолженности, подтвержденной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 с Евгенова Г.Н. в пользу правопредшественника кредитора - ООО "ВиватЪ" - взыскана задолженность по простому векселю N 2, составленному 01.03.2010, в размере 15 815 847,73 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15 875 847,73 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя ООО "ВиватЪ" на Янчицкого А.Я. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N 2-2070/10 произведена замена взыскателя Янчицкого А.Я. на Стрелкову Н.В.

Между конкурсным кредитором Стрелковой Н.В. и гражданином Германозашвили В.В. 13.09.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) 1-13 (далее Договор 1-13), в соответствии с которым Стрелкова Н.В. уступила право требования к должнику Евгенову Г.Н. в размере 6 350 350 руб.

Вместе с тем, 09.10.2018 Одинцовский городской суд Московской области отменил заочное решение от 29.09.2014 об обращении взыскания на недвижимое имущество Евгенова Г.Н. и вынес новое решение об отказе Янчицкому Г.Н. в удовлетворении иска. Московский областной суд 15.01.2020 оставил указанное решение в силе.

Дорогомиловский районный суд города Москвы 27.11.2019 вынес по гражданскому делу N 2-2070/10 определение об отмене определения от 10.04.2014 и об отмене определения от 26.05.2015, оставленное без изменения Московским городским судом.

Кроме того, решением Люберецкого районного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N 2-409/2021 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1-13 от 13.09.2019, заключенный между Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В.

Отказывая во включении требований Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у Стрелковой Н.В. права требования к должнику, основанного на решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10. Договор уступки права требования (цессии) N1-13 от 13.09.2019, заключенный между Стрелковой Н.В. и Германозашвили В.В. вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным.

Доводы апелляционной инстанции также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения от 07.05.2021 по настоящему делу, переоценка обстоятельств, установленных данными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Также не могут быть приняты доводы Стрелковой Н.В. о дисквалификации Бредихина И.А., поскольку вопрос отстранения или освобождения финансового управляющего не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-213964/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова