Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21640/19 по делу N А40-43075/2019

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-43075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАНО "УЦ "Перспектива": Леонова О.И. по дов. от 09.01.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Нозимова З.Х. по дов. от 05.08.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАНО "УЦ "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

по иску ОАНО "УЦ "Перспектива"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании решения незаконным, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общеобразовательная автономная некоммерческая организация "Учебный центр "Перспектива" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании изложенного в письме Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ответчик) от 22.01.2019 N ДГИ-1-101764/18-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги отказа незаконным и об обязании не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и заключить на бесконкурсной основе договор для ведения образовательной деятельности на 967,37 кв.м., расположенные в здании бывшего детского сада по адресу: г. Москва, Сумской проезд, дом 2А, путем направления в адрес заявителя проекта договора аренды на 967, 37 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие оценки доводов истца, в том числе о наличии предусмотренного законом права на заключение договора без проведения торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 30.06.2017 с ответчиком договора аренды от 30.06.2017 N 1/2017 (учетный номер Департамента от 12.07.2018 N 00-00356/18) владеет и пользуется нежилым помещением площадью 833,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д.2А.

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 срок действия указанного договора аренды продлен до 23.10.2018.

При этом 11.09.2018 истец обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 128/1 о предоставлении в аренду на бесконкурсной основе нежилых помещений площадью 967,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2А, для ведения образовательной деятельности, в ответ на которое письмом от 04.10.2018 N ДГИ-1-72318/18-1 ответчик разъяснял заявителю его право на участие на общих основаниях в торгах, информация о проведении которых при принятии заинтересованным лицом соответствующего решения в отношении нежилых помещений городской собственности площадью 967,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2А, будет размещена на официальном сайте Российской Федерации -www.torgi.gov.ru, на официальном сайте Мэра Москвы - www.mos.ru, а также на Едином информационном инвестиционном портале города Москвы - investmoscow.ru.

На поступившее 24.12.2018 от истца заявление от 24.12.2018 N 139 на дачу согласия на заключение договора в отношении расположенных в здании по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2А нежилых помещений площадью 967,4 кв.м., заинтересованное лицо направило письмо от 22.01.2019 N ДГИ-1-101764/18-1, в котором сослалось на изложенную в письме от 04.10.2018 N ДГИ-1-72318/18-1 позицию по данному вопросу.

Считая фактический отказ от предоставления нежилых помещений на бесконкурсной основе незаконным, истец обратился с вышеуказанными

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 4, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, отклонив довод ответчика о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исходил из того, что Законом о защите конкуренции заинтересованному лицу предоставлено право, а не обязанность на заключение с истцом договора на бесконкурсной основе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал, что поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной, предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на истца какой-либо обязанности, то требования заявителя являются необоснованными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и основанный на этом довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, из буквального изложения которого следует, что право на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, без проведения конкурса предоставлено не только лицам, указанным в перечне исключений, но и самому заинтересованному лицу.

В связи с тем, что возможность заключения договора без проведения в установленном порядке конкурса в смысле главы 5 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией, то обращение лица за реализацией имеющегося у него права на бесконкурсное заключение договора, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не порождает у заинтересованного лица встречной обязанности по предоставлению имущества в запрашиваемом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-43075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова