Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-18723/19 по делу N А40-73501/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-73501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филин К.П., доверенность от 26.03.2019;

от заинтересованного лица: Хохлов В.В., доверенность от 07.11.2019;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-73501/19

по заявлению ООО "Лунево-Инвест"

об оспаривании постановления

к Министерству экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лунево-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 247/75/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части заявленных ООО "Лунево-Инвест" требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Лунево-Инвест" предоставлено право пользования недрами по лицензии на право пользования недрами МСК 80257 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород и песков строительных на участке недр, расположенном юго-восточнее с. Горы г.о. Озеры Московской области.

21.02.2019 в соответствии со служебной запиской Управления по рациональному недропользованию N С326806/24-04-01 установлено, что ООО "Лунево-Инвест" допущено нарушение пункта 11.1 Условий лицензии на пользование недрами МСК 80257 ТЭ.

В соответствии с пунктом 11.3 Условий пользования недрами по лицензии МСК 80257 ТЭ, недропользователь обязан ежегодно в срок до 05 февраля представлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.

В адрес Министерства в установленные лицензией сроки информация не поступила.

Таким образом, в действиях ООО "Лунево-Инвест" административным органом выявлен факт нарушения условий пользования недрами, выразившийся в непредставлении в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области, в срок до 05 февраля информации с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по лицензии на право пользования недрами МСК 80257 ТЭ.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным органом 04.03.2019 составлен протокол N 247/75/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.03.2019 N 247/75/2019 ООО "Лунево-Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в пользовании недрами, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 46).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 6, 9, 10.1, 11, 12, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), части 2 статьи 7.3 КоАП РФ заключил, что ООО "Лунево-Инвест" при толковании диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ошибочно полагает, что понятие "пользование недрами" равнозначно понятию "добыча полезных ископаемых".

Вместе с тем, понятие "пользование недрами" гораздо шире и подразумевает под собой как добычу полезных ископаемых, так и ряд иных действий недропользователя, предусмотренных как статьей 22 Закона о недрах, так и условиями к лицензии, которые предшествуют непосредственно добыче, осуществляются недропользователем во время добычи, а также и ряд иных действий, которые недропользователь может осуществлять после осуществления добычных работ.

Таким образом, понятие "пользование недрами" по смыслу действующего законодательства, не является синонимом понятия "работы по добыче полезных ископаемых" и включает в себя также и иные действия недропользователя, указанные в Законе о недрах, в условиях пользования недрами, которые он обязан осуществлять. Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Министерством экологии и природопользования Московской области не представлено доказательств, что ООО "Лунево-Инвест" в проверяемый период пользовалось недрами, что следует из акта обследования территории от 25.02.2019 N 20217/2019, согласно которому в ходе осмотра территории установлено, что по указанному адресу добыча полезных ископаемых не осуществляется, отсутствуют вскрытые породы и грунт.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лунево-Инвест" представлено право пользования недрами по лицензии на право пользования недрами МСК 80257 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород и песков строительных на участке недр, расположенном юго-восточнее с. Горы г.о. Озеры Московской области.

21.02.2019 в соответствии со служебной запиской Управления по рациональному недропользованию N С326806/24-04-01 установлено, что ООО "Лунево-Инвест" допущено нарушение пункта 11.1 Условий лицензии на пользование недрами МСК 80257 ТЭ.

В соответствии с пунктом 11.3 Условий пользования недрами по лицензии МСК 80257 ТЭ, недропользователь обязан ежегодно в срок до 5 февраля представлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.

В адрес Министерства в установленные лицензией сроки информация не поступила.

Таким образом, в действиях ООО "Лунево-Инвест" выявлен факт нарушения условий пользования недрами, выразившееся в непредставлении в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области, в срок до 05 февраля информации с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по лицензии на право пользования недрами МСК 80257 ТЭ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава правонарушения в действиях общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пунктом 16 Постановления N 10, пришел к обоснованному выводу о том, что данное юридическое лицо следует признать виновным, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Лунево-Инвест" имело возможность для соблюдения указанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению пункта 11.1 лицензии.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Министерства 04.03.2019 составлен протокол N 247/75/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.03.2019 N 247/75/2019 ООО "Лунево-Инвест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в отношении юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из представленных Министерством доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 N 247/75/2019, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя - генерального директора Борисова А.М.

При рассмотрении административного дела принимал участие также генеральный директор заявителя Борисов А.М.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 N 277/12, Министерство экологии и природопользования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью (далее - государственные органы Московской области).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Министерством не допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений пункта 10 Постановления N 10, пункта 24 Постановления N 46.

В соответствии с преамбулой Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Статьей 22 Закона о недрах установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 статьи 22 Закона о недрах).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при толковании диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заявителем сделан ошибочный вывод о том, что понятие "пользование недрами" равнозначно понятию "добыча полезных ископаемых", что опровергается нормами действующего законодательства.

Статьей 22 Закона о недрах установлены основные права и обязанности пользователя недр. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (абзац 7 статьи 9 Закона о недрах).

Следовательно, статус недропользователя вышеуказанные лица приобретают с момента регистрации лицензии.

Статьей 22 Закона о недрах установлены основные права и обязанности пользователя недр, среди которых помимо фактических видов пользования недрами в виде использования предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции (пункт 1 статьи 22 Закона о недрах) указаны также и юридические, и иные виды пользования недрами, среди которых: использование результатов своей деятельности, в том числе добытого минерального сырья; использование отходов своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающего производств; ограничение застройки площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода; обращение в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что понятие "пользование недрами" гораздо шире и подразумевает под собой как добычу полезных ископаемых, так и ряд иных действий недропользователя, предусмотренных как статьей 22 Закона о недрах, так и условиями к лицензии, которые предшествуют непосредственно добыче, осуществляются недропользователем во время добычи, а также и ряд иных действий, которые недропользователь может осуществлять после осуществления добычных работ.

Таким образом, понятие "пользование недрами" по смыслу действующего законодательства, не является синонимом понятия "работы по добыче полезных ископаемых" и включает в себя также и иные действия недропользователя, указанные в Законе о недрах, в условиях пользования недрами, которые он обязан осуществлять.

Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка).

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 N 41-АД18-11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А40-73337/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу N А41-28889/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А41-14689/15).

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 302-АД15-15122 по делу N А33-20086/14, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым спором.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, договором об условиях пользования недрами и иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы статьи 2.1 КоАП РФ, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции учел, что заявитель признал вменяемое правонарушение, что подтверждено заявлением ООО "Лунево-Инвест", согласно которому последнее указало, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, по мнению заявителя, наказание в виде штрафа неправомерно.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что превышение годового уровня добычи полезных ископаемых создает реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, подлежат отклонению и как следствие отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы общества о малозначительности правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение произошло в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Лунево-Инвест". Заявитель в материалы дела не представил доказательства того, что правонарушение произошло в исключительных обстоятельствах и лишено угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции также отметил, что в заявлении ООО "Лунево-Инвест" просило также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обоснованно отклоняя указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-73501/19 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова