Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21290/19 по делу N А40-96361/2019

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-96361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-96361/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа N 1194"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московский УФАС России, антимонопольный орган) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 15 января 2019 по делу N 2-19-16727/77-18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ г. Москвы "Школа N 1194" (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО "СПЕЦСЕРВИС" (далее - Исполнитель, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 26.04.2018 N 2018/1194/4-12 (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту входных круп для нужд заказчика.

Решением УФАС по г. Москве от 15.01.2019 по делу N 2-19-16727/77-18 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СПЕЦСЕРВИС" условий контракта и сведения в отношении ООО "СПЕЦСЕРВИС" и генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судами, государственный контракт от 26.04.2018 N 2018/1194/4-12, заключенный между заказчиком и ООО "СПЕЦСЕРВИС", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "СПЕЦСЕРВИС" о расторжении государственного контракта.

Так, пунктом 3.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с 26.04.2018 по 11.05.2018.

Судами установлено, что 15.06.2018 Заказчиком был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому обязательства по контракту N 2018/1194/4-12 от 26.04.2018 не выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Также установлен срок устранения выявленных нарушений до 25.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту Заказчиком в адрес Исполнителя была направлены Претензии: N б/н от 26.06.2018, N 282 от 16.07.2018, с требованием об уплате штрафа.

11.07.2018 привлеченной экспертной организацией ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" в присутствии представителя Заказчика и Исполнителя, была проведена экспертиза оказанных услуг. Экспертной организацией были выявлены нарушения в выполненных Исполнителем работах, в том числе несоответствие результатов оказанных услуг строительным правилам.

По состоянию на 17.07.2018 замечания не устранены, услуги не оказывались. 17.07.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2018/1194/4-12 от 26.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Судами отмечено, что доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-192306/2018, отказано в удовлетворении требований ООО "Спецсервис" к ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" о взыскании 230 120 руб. 00 коп. задолженности и 1 828 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2018/1194/4-12 от 26.04.2018.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части судебного акта, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Спецсервис" принятых на себя обязательств. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как обоснованно указано судами, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Таким образом, как верно указали суды, в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-96361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко