Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42363/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-96361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-96361/2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-846)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБОУ г.Москвы "Школа N 1194"

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московский УФАС России, антимонопольный орган) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 15.01.2019 по делу N 2-19-16727/77-18, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители заявителя - ООО "СПЕЦСЕРВИС" и третьего лица - ГБОУ г.Москвы "Школа N 1194", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ г.Москвы "Школа N 1194" (далее - Учреждение, заказчик) о включении сведений об ООО "СПЕЦСЕРВИС" (далее - Исполнитель, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта от 26.04.2018 N 2018/1194/4-12 (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту входных круп для нужд заказчика.

Решением УФАС по г. Москве от 15.01.2019 по делу N 2-19-16727/77-18 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СПЕЦСЕРВИС" уклонений контракта и сведения в отношении ООО "СПЕЦСЕРВИС" и генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СПЕЦСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 26.04.2018 N 2018/1194/4-12, заключенный между заказчиком и ООО "СПЕЦСЕРВИС", расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО "СПЕЦСЕРВИС" о расторжении государственного контракта.

Так, пунктом 3.1 Контракта установлен срок оказания услуг: с 26.04.2018 по 11.05.2018.

15.06.2018 Заказчиком был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому обязательства по контракту N 2018/1194/4-12 от 26.04.2018 не выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Также установлен срок устранения выявленных нарушений до 25.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту Заказчиком в адрес Исполнителя была направлены Претензии: N б/н от 26.06.2018, N 282 от 16.07.2018, с требованием об уплате штрафа.

11.07.2018 привлеченной экспертной организацией ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" в присутствии представителя Заказчика и Исполнителя, была проведена экспертиза оказанных услуг. Экспертной организацией были выявлены нарушения в выполненных Исполнителем работах, в том числе несоответствие результатов оказанных услуг строительным правилам.

По состоянию на 17.07.2018 замечания не устранены, услуги не оказывались.

17.07.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2018/1194/4-12 от 26.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-192306/2018, отказано в удовлетворении требований ООО "Спецсервис" к ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" о взыскании 230 120 руб. 00 коп. задолженности и 1 828 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2018/1194/4-12 от 26.04.2018.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части судебного акта, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Спецсервис" принятых на себя обязательств. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Как обоснованно указано судом, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск и под свою ответственность, а потому, заключив государственный контракт, Исполнитель отнес на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-96361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева