Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20985/19 по делу N А40-293177/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-293177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стрекалова Т.Н., доверенность N 328 от 21.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "МОСЖИЛСТРОЙ"

к ОАО "Щербинский лифтостроительный завод"

третье лицо: ООО "РК СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 538 460 руб., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 461 538 руб., убытков в размере 6 956 169 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РК СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 538 460 руб., неустойка в размере 461 538 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложения к кассационной жалобе N 6-10 возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (субподрядчик) заключен договор N 1/16-М ЩЛЗ от 30.08.2016 г. на выполнение из своих материалов и оборудования полного комплекса работ по монтажу лифтового оборудования под ключ: монтаж нового лифтового оборудования (в т.ч. монтаж обрамлений дверей шахты); строительно-отделочные работы лифтовых шахт; строительно-отделочные работы машинного помещения; пуско-наладочные работы лифтового оборудования; полное техническое освидетельствование и электроизмерительные работы; оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Госстандарта, на объекте по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Южный, позиция проекта планировки 3-29 на сумму 10 989 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик ответчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в следующие сроки: срок начала выполнения работ - 12.10.2016 г.; срок окончания выполнения работ - 11.11.2016 г.

Согласно пункту 2.4.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику единовременно или по частям по своему усмотрению аванс в размере 30% от цены договора. Генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 100% от цены договора.

Истец указал, что оплатил ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" аванс, а также произвел оплату за выполненные работы. Пояснил, что в установленный срок субподрядчиком не выполнены работы в полном объеме и не сданы эксплуатирующей организации, в связи с чем сорваны сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно абзаца 1 пункта 7.4 договора субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает генподрядчику за нарушение срока начала и окончания выполнения работ этапа выполнения работ, установленного в условиями договора, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (31.03.2017 дата подписания последних КС-2, КС-3). Неустойка за просрочку выполнения работ с 12.11.2016 по 31.03.2017 составляет 1 538 460 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 7.5 договора субподрядчик (ответчик) в случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки. Неустойка за просрочку передачи исполнительной документации с 12.11.2016 по 31.03.2017 составляет 461 538 руб.

Истец также просит взыскать убытки, возникшие в связи с охраной, отоплением и электроснабжением корпуса за период с 12.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в связи с несвоевременной сдачей работ в размере 6 956 169 руб. 09 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 702, 708, 726, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок ответчиком судам не представлено, расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным, при этом правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В части отказа в удовлетворении исковых требований суды указали, что истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на охрану, отопление и электроснабжение корпуса за период с 12.11.2016 г. по 31.03.2017 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-293177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова