Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43193/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-293177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" и открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-293177/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1673)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1157746788902; ИНН 7728310674, адрес: 117437, город Москва, улица академика Волгина, дом 14, корпус 3, помещение I ком.18)

к открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН 1025007512474; ИНН 5051000880, адрес: 108851, город Москва, город Щербинка, улица Первомайская, дом 6, эт/каб 2/201),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН 5157746183931; ИНН 9705056778, адрес: 119180, город москва, улица полянка б., дом 41, строение 1-2, пом III ком 3), о взыскании,

при участии:

от истца: Хобаров С.В. по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: Стрекалова Т.Н. по доверенности от 21.05.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ (с 12.11.2016 по 31.03.2017) - 1 538 460 00 коп.; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации (с 12.11.2016 по 2017)- 461 538,00 руб.; убытков в размере 6 956 169 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, в ответчика взыскана неустойка в размере 1 538 460 руб., неустойка в размере 461 538 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосЖилСтрой" (Генподредчик) (далее - Истец) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (Субподрядчик) (далее - Ответчик) заключен договор N 1/16-М ЩЛЗ) от 30.08.2016 г. на выполнение из своих материалов и оборудования полного комплекса работ по монтажу лифтового оборудования под ключ:

- монтаж нового лифтового оборудования (в т.ч. монтаж обрамлений дверей шахты);

- строительно-отделочные работы лифтовых шахт;

- строительно-отделочные работы машинного помещения;

- пуско-наладочные работы лифтового оборудования;

- полное техническое освидетельствование и электроизмерительные работы;

-оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Госстандарта, на объекте по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Южный, позиция проекта планировки 3-29 на сумму 10 989 000,00 руб.

Согласно п.3.1. договора субподрядчик ответчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, и в установленном порядке сдать Генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, актов окончательной приемки выполненных работ и актов передачи эксплуатирующим организациям в следующие сроки: срок начала выполнения работ - 12.10.2016 г.; срок окончания выполнения работ - 11.11.2016 г.

Согласно п.2.4.1 вышеуказанного договора генподрядчик выплачивает субподрядчику единовременно или по частям по своему усмотрению аванс в размере 30% от цены договора. Генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 100% от цены договора.

Генподрядчик ООО "МосЖилСтрой" оплатил ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" аванс, а также оплату за выполненные работы в размере: -27.10.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

* 22.11.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

* 29.11.2016 г. на сумму 4 000 000,00 руб.

* 14.12.2016 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

* 15.03.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

* 10.04.2017 г. на сумму 1 328 660,00 руб.

* 13.04.2017 г. на сумму 1 000,00 руб.

Генподрядчик ООО "МосЖилСтрой" оказал услуги генподряда ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" в размере:

* 30.11.2016 г. на сумму 53 333,28 руб. (услуги генподряда)

* 31.12.2016 г. на сумму 90 984,04 руб. (услуги генподряда)

* 31.01.2017 г. на сумму 82 539,60 руб. (услуги генподряда)

* 28.02.2017 г. на сумму 66 666,60 руб. (услуги генподряда)

* 31.03.2017 г. на сумму 365 816,48 руб. (услуги генподряда) Итого (оплаты и услуги генподряда): 10 989 000,00 руб.

Таким образом субподрядчик обязан выполнить работы не позднее 11 ноября 2016 г. Согласно п.6.1. настоящего договора субподрядчик до 18 числа каждого отчетного месяца оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Генподрядчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный период.

Однако до 11.11.2016 субподрядчиком не выполнены работы в полном объеме и не сданы эксплуатирующей организации, в связи с чем сорваны сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 1 п.7.4. договора субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает Генподрядчику за нарушение срока начала и окончания выполнения работ этапа выполнения работ, установленного в условиями договора, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (31.03.2017 дата подписания последних КС-2, КС-3).

Неустойка за просрочку выполнения работ (с 12.11.2016 по 31.03.2017) составляет 1 538 460 руб. 00 коп.

Согласно абз. 5 п.7.5. договора субподрядчик (Ответчик) в случае нарушения срока предоставления Генподрядчику исполнительной документации обязан уплатить неустойку в змере 0,03% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки (31.03.2017 подписания последних КС-2, КС-3, март 2017 акты освидетельствования лифтов).

Неустойка за просрочку передачи исполнительной документации ( с 12.11.2016 по 31.03.2017) составляет 461 538,00 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Истец просит взыскать убытки, возникшие в связи с охраной, отоплением и электроснабжением корпуса за период с 12.11.2016 г. по 31.03.2017 г. в связи с несвоевременной сдачей работ в размере 6 956 169 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на охрану, отопление и электроснабжение корпуса за период с 12.11.2016 г. по 31.03.2017 г.

Истец является генподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: М.О., г.Домодедово, мкр. Южный, позици проекта планировки 3-29, а ответчик - субподрядчик, выполняющий работы только по монтажу лифтового оборудования, лифтовых шахт.

Затраты истца на охрану, отопление и электроснабжение корпуса за период с 12.11.2016 г. по 31.03.2017 г. не связаны со сроками выполнения работ ответчиком.

В указанной части требования истца отклоняются.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено, что доказано, что только из-за Ответчика нарушены сроки выполнения работ и сдачи объекта, что повлекло для Истца причинение убытков, выразившихся в дополнительных расходах на оплату охраны, электроснабжения, отопления.

Согласно Разрешению на строительство N К11 50308000-РСЮ/66, выданному Администрацией городского округа Домодедово 09 июля 2014 г., срок строительства до 12 ноября 2017 года (Приложение N 2 к отзыву на исковое заявление). Дом введен в эксплуатацию, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RШ0-07-8512-2017, выданному Министерством строительного комплекса Московской области, 06 июля 2017 года (Приложение N 3 к отзыву на исковое заявление), то есть досрочно. Полный комплекс работ по монтажу лифтового оборудования, согласно п. 1.1. Договора, заканчивается оформлением декларации соответствия и регистрацией в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта. Дата регистрации последней декларации в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта - 28.03.2017 г. (Приложение N 5 к отзыву на исковое заявление).Таким образом полный комплекс работ Ответчиком выполнен 28.03.2017 года, то есть за 8 месяцев до окончания срока строительства - 12 ноября 2017 г. и более чем за 3 месяца до ввода дома в эксплуатацию -06 июля 2017 г.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что согласно п.2.3. Договора услуги Генподрядчика (Истца) по организации строительства составляют 6% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в п.2.1. Договора, в том числе НДС 18%, то есть 6% от 10 989 000.00 руб., что составляет 659 340,00 руб. Это и есть компенсация Субподрядчиком расходов Генподрядчика по оплате охраны объекта и коммунальных услуг.

Акты КС-2, КС-3 подписаны Истцом на общую сумму Договора, то есть на 10 989 000,00 руб. (Приложение N 7 к исковому заявлению), работы оплачены на сумму 10 329 660,00 руб., то есть за вычетом стоимости услуг Генподрядчика по организации строительства, что подтверждается самим Истцом в исковом заявлении и копиями платежных поручений, приложенных Истцом (Приложение N 8 к исковому заявлению).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя требование о взыскании убытков Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, то есть причинение вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

ООО "РК Строй" (Застройщик), привлеченным в качестве третьего лица, даны письменные пояснения по существу заявленных Истцом убытков, из которых следует, что согласно Договору строительного подряда N 69/12-15 от 25.12.2015 г., заключенного между ООО "СУ-155" (Генеральный подрядчик) и ООО "МосЖилСтрой" (Субподрядчик) в редакции дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2017 г., Субподрядчик (Истец) обязался нести расходы по содержанию объекта до завершения работ по строительству соответствующего объекта, то есть строящегося многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Дом передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации 06.07.2017 г.

Таким образом, заявленные истцом как убытки расходы являются расходами Истца в процессе осуществления им деятельности по генподряду на указанном Объекте.

Истцом не доказано и документально не подтверждено, что в период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г. расходы по содержанию объекта являются именно убытками Истца, а не расходами Истца в процессе осуществления деятельности по генподряду, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами Истца и действием (бездействием) Ответчика.

На основании вышеуказанного Арбитражным судом города Москвы было установлено, что заявленные как убытки расходы Истца на оплату коммунальных услуг и охраны объекта относятся к расходам Истца по содержанию объекта в процессе осуществления им деятельности по генподряду при строительстве указанного Объекта и убытками не являются.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ не повлекла за собой негативных последствий для Истца и не явилась причиной дополнительных расходов или убытков Истца.

Ссылки Истца на судебную практику отклоняется, поскольку предмет спора, рассматриваемый судами в приведенных Истцом примерах, отношения к предмету данного спора не имеет. Например, Истец ссылается на Определение ВАС РФ от 08 07 2013 N ВАС-8157/13 по делу N А60-32813/2012, в котором сделан вывод об "отсутствии у истца возможности производить электрическую энергию в необходимом объеме в связи с чем им были понесены убытки в виде упущенной выгоды" и т.п. Истец (ООО "МосЖилСтрой") является строительной организацией, работы выполнялись при строительстве жилого многоквартирного дома и к производству электрической энергии никакого отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-293177/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк