Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-21268/19 по делу N А41-8996/2019

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-8996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иренова Д.Ч. по дов. N 74 от 17.06.2019

Плотникова А.Е. по дов. N 111 от 05.12.2019

от ответчика: Воронов А.Н., генеральный директор, реш. N 6 от 26.11.2015

Кравчук А.С. по дов. N 7 от 24.09.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стелла-К"

на решение от 02.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску акционерного общества "Стелла-К"

к акционерному обществу "Авионика вертолетов"

третьи лица: 516 представительство Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Открытый код", акционерное общество "Камов",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Стелла-К" (далее - истец, АО "Стелла-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авионика вертолетов" (далее - ответчик, АО "Авионика вертолетов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 078 633,29 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 565 497,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 516 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 516 ВП МО РФ), общество с ограниченной ответственностью "Открытый код" (далее - ООО "Открытый код"), акционерное общество "Камов" (далее - АО "Камов").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Стелла-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "Авионика вертолетов" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Стелла-К" (заказчик, истец) и АО "Авионика вертолетов" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 12.12.2016 N 05/12-16/АВ на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить исполнителю работы по теме: "Разработка программно-аппаратного комплекса автоматизированной обработки данных универсального стенда для изделия Президент-С" шифр "ПАК-370" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 60 000 000 руб.

Заказчиком, на основании пункта 12.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято решение о расторжении договора, поскольку исполнителем не выполнено его требование о предоставлении письменного отчета о ходе выполнения работ по договору с приложением документов, подтверждающих фактические затраты, понесенные на дату составления отчета.

Уведомлением от 30.06.2017 N 01.1-2/2588, направленным заказчиком в адрес исполнителя, в том числе были запрошены документы, подтверждающие произведенные расходы по данному договору с целью определения цены выполненной части работ.

Ответчиком 07.07.2017 представлен отчет о выполненных работах, фактическая калькуляция затрат, понесенных в рамках выполнения работ по договору и подтверждающих стоимость части работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

Согласно фактической калькуляции, подписанной генеральным директором, главным бухгалтером ответчика и начальником 516 ВП МО РФ, для исполнения договора, заключенного с истцом, были привлечены соисполнители: ООО "НПП "Технос-РМ" и ООО "Открытый код". Затраты по работам, выполняемым данными обществами, вошли в фактическую калькуляцию, подтверждающую понесенные на момент расторжения договора расходы ответчика.

Как утверждал истец, стоимость затрат на выполнение работ указаннми организациями, по данным калькуляции, составили 54 195 270,68 руб., из которых затраты на выполнение работ ООО "НПП "Технос-РМ" составили 7 116 637,39 руб., затраты на выполнение работ ООО "Открытый код" составили 47 078 633,29 руб.

Между сторонами 03.08.2017 было подписано соглашение о расторжении договора от 03.04.2017 N 05/12-16/АВ, а также акты сдачи-приемки части выполненных работ и технической приемки, в которых стоимость выполненных работ была определена на основании предоставленных и подтвержденных начальником 516 ВП МО РФ данных, указанных в фактической калькуляции.

Впоследствии, АО "Стелла-К" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к делу N А41-5405/2018 по иску ООО "Открытый код" к АО "Авионика вертолетов" о взыскании суммы долга в размере 38 093 989,40 руб., договорной неустойки в размере 761 879,79 руб., возникшей из договора, заключенного во исполнение обязательств АО "Авионика вертолетов" перед АО "Стелла-К".

В рамках указанного судебного разбирательства ООО "Открытый код" и АО "Авионика вертолетов" пришли к соглашению об определении стоимости выполненных работ и заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московской области 31.05.2018, в котором стороны определили стоимость выполненных ООО "Открытый код" работ в размере 10 000 000 руб.

Посчитав, что таким образом ответчиком завышен в фактической калькуляции размер затрат по работам, выполняемым сторонними организациями, на 37 078 633,29 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о возникновении неосновательного обогащения в размере 37 078 633,29 руб. на стороне ответчика противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Как обоснованно указано судами, между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, пунктом 5 которого стороны констатировали, что каких-либо претензий по договору, в том числе по факту и качеству выполненных работ, или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют. При этом соглашение, акты технической приемки и сдачи-приемки выполненных работ были согласованы с 516 ВП МО РФ и 732 ВП МО РФ, утверждены руководителями организаций и имеют все необходимые реквизиты и печати организаций.

Стороны, действуя своей волей в своем интересе, определили состав, стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а заключенное между ООО "Открытый код" и АО "Авионика вертолетов" мировое соглашение в рамках дела N А41-5405/2018 не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лишь отражает достигнутую договоренность между ответчиком и третьим лицом.

Более того, в рамках соглашения о расторжении договора от 03.08.2017 истец выплатил ответчику не фактические понесенные затраты, а цену договора, пропорционально части работы (пункт 4 соглашения), выполненной до получения извещения о расторжении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом к взысканию сумму, поскольку взаимные обязательства сторон по договору на выполнение работ прекращены со дня подписания соглашения о расторжении договора от 03.08.2017, каких-либо претензий по договору, в том числе по факту и качеству выполненных работ, или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имели.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-8996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников