Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21136/19 по делу N А40-85149/2019

г. Москва

12 декабря 2019 г.

ДелоN А40-85149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "КОНРЭЙС" - Большова Е.В. по доверенности от 11 марта 2019 года N 02-2019/Д,

от ответчика: УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ - не явился, извещён,

от третьего лица: Департамента государственного имущества города Москвы - Путенко М.В. по доверенности от 30 октября 2019 года N 33-Д-750/19,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению закрытого акционерного общества "КОНРЭЙС"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - заявитель, ЗАО "КОНРЭЙС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 14.03.2019 N 77/011/227/2018-7527 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-01-034049 по адресу: г.Москва, пер. Б. Полуярославский, вл. 18, стр. 1,3,4,5,9, кадастровый номер 77:01:0003001:1000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, заявление ЗАО "КОНРЭЙС" удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и представитель Департамента возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра по г. Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом и заявителем заключен договор аренды N М-01-034049 от 04.12.2008 в отношении земельного участка 77:0110003001:1000.

В дальнейшем между сторонами данного договора аренды было заключено Дополнительное соглашение от 27.08.2018, предусматривающее изменение цели предоставления земельного участка с "эксплуатации зданий под административные цели, торговые цели и эксплуатации автосервиса" на: "для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ RU77-202000-017937, а именно гостиничное обслуживание".

Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации данного Дополнительного соглашения по мотиву нарушения процедуры предоставления земельных участков, заключающегося в непроведении торгов, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.03.2019 N 77/011/227/2018-7527 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N М-01-034049 по адресу: г. Москва, пер. Б. Полуярославский, вл. 18, стр. 1, 3, 4, 5, 9, кадастровый номер 77:01:0003001:1000 является незаконным.

При этом, суд исходил из того, что Управление ошибочно ссылается на пункт 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Данная норма касается незастроенных земельных участков, на которых планируется осуществлять строительство зданий, сооружений, поскольку проведение торгов на использование застроенного земельного участка нарушало бы исключительное право на приобретение земельного участка собственником здания, строения, сооружения, расположенного на этом земельном участке.

Установив, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:1000 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания с адресными ориентирами г. Москва, Большой Полуярославский пер., д. 18, стр. 1, 3, 4, 5, 9, а также принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:1000 уже имеет соответствующий вид разрешенного использования - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий) (4.7.1), суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 39.6, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проведение торгов в отношении рассматриваемого земельного участка невозможно и не требуется для заключения Дополнительного соглашения от 29.05.2018.

Допустимость заключения такого дополнительного соглашения, в том числе в части изменения цели предоставления земельного участка под строительство (реконструкцию), вытекает из основополагающих принципов свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и обусловлена правомочиями собственников на распоряжение своим имуществом, а именно: правом собственника участка разрешить осуществление на нем строительства (реконструкции), с одной стороны, и правом собственника здания на изменение конструктива и характеристик такого здания путем строительства (реконструкции), с другой стороны. Такие права не могут быть ограничены иначе как в порядке, предусмотренном законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что предоставление земельного участка для целей строительства новых объектов недвижимости с сохранением на нем уже имеющихся строений направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков с аукциона. Управление считает, что изменение условий договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, под определенные цели, без проведения аукциона, прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Само исключительное право на заключение земельно-правовых отношений не является основанием именно для изменения вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур. Кроме того, отсутствует информация о направлении Департаментом какого-либо распорядительного документа в адрес Управления, что не позволяет применить положения статей 32, 34 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды указали на то, что государственным регистратором в оспариваемом отказе было указано на необходимость проведения торгов на заключение договора аренды, однако, на проведение таких торгов не только содержится прямой законодательный запрет (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), но и проведение таких торгов в принципе противоречит основам земельного законодательства, в частности, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также суды отметили, что исключительное право на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка принадлежит ЗАО "КОНРЭЙС", город Москва как собственник земельного участка лишен возможности его использования и распоряжения им каким-либо иным способом, кроме как путем предоставления в аренду или в собственность правообладателю расположенного на нем здания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-85149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева