Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21315/19 по делу N А41-95390/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-95390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Анциферов АЕ, дов. от 26.12.2018

от ответчика -

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"М-4"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Моспроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"М-4"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспроект" (далее - истец, АО "Моспроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "М-4" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "М-4") о взыскании 537 329,08 руб. неосновательного обогащения за период июнь-октябрь 2018 года, 3 864,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 19.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 20.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт владения истцом квартирами с момента их передачи и до момента государственной регистрации права собственности, что спорные квартиры получены истцом от застройщика, что суды неправомерно сослались на факт необходимости получения выписок с лицевого счета, как на основание освобождающее истца от платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартир N 13, 16, 32, 33, 36, 41, 44, 48, 49, 52, 57, 60, 65, 68, 76, 80, 188, 208, 244, 252, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Курыжова, д. 18, корпус 1.

Право собственности истца согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано:

кв. N 57, 65, 68, 76, 188 - 27.06.2018;

кв. N 32, 33, 36, 41, 44, 48, 49, 60 - 28.06.2018;

кв. N 16, 52 - 02.10.2018;

кв. N 13, 80, 208, 244, 252 - 03.10.2018.

Судами установлено, что в октябре 2018 года (03.10.2018, 05.10.2018, 16.10.2018) истец заключил с ответчиком договоры на управление многоквартирным домом, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственнику жилого помещения.

Перечень услуг и работ, их стоимость определены в приложении N 1 к договорам, в соответствии с которым тариф "Содержание и ремонт" составляет 39,04 рублей за 1 кв. м. Все квартиры имеют одинаковую площадь - 55 кв. м.

Судами также установлено, что между сторонами заключены договоры на вывоз отходов строительного мусора, по условиям которого ответчик от имени и по поручению будущего собственника обязался заключить агентский договор на вывоз отходов строительного мусора с мусоровывозящей организацией, а будущий собственник обязался оплатить связанные с этим расходы в размере разового платежа - 5 000 руб.

Срок действия договора - на время ремонтных работ жилого (нежилого) помещения (пункт 5.1).

Судами установлено, что по состоянию на 31.10.2018 по договорам управления истец перечислил ответчику 606 334,60 руб., по договорам на вывоз отходов - 100 000 руб. за период июнь-октябрь 2018 года.

Судами установлено, что письмом от 16.10.2018 N ипс-1674/юр истец заявил об одностороннем отказе от договоров на вывоз отходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договоров управления и договоров на вывоз отходов с оплатой выставленных ответчиком счетов являлось вынужденной мерой для получения выписок из лицевых счетов, необходимых для оформления договоров купли-продажи квартир, что истец впоследствии осуществил отчуждение квартир в первоначальном виде без ремонта и отделки путем заключения договоров купли-продажи с физическими лицами, что ответчиком услуги по вывозу отходов в спорный период не оказывались, акт проверки квартир от 14.12.2018 составлен в период, когда истец уже не являлся собственником спорных квартир, в счета на оплату необоснованно включались периоды задолженности до момента государственной регистрации права собственности истца на спорные квартиры.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии переплаты со стороны истца и о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Ссылка ответчика на то, что истец получил спорные помещения от застройщика АО "СУ-155", признанного банкротом по делу N А41-1022/2016, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства заключения соглашений об отступном между гражданами АО "Моспроект" и Борисовой Н.Б., Кирюхиной Г.Б., Киселевым К.С, Мусеридзе А.Б., получившими спорные жилые помещения на основании определений Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и 28.05.2019 по делу N А41-1022/2016, в соответствии с условиями которых физические лица в счет исполнения обязательств по возврату сумм займов передали истцу права собственности на недвижимое имущество в спорном многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5);

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Таким образом, истец не является лицом, получившим спорные жилые помещения от застройщика, и у истца не возникла обязанность по содержанию имущества в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о передаче спорных помещений ранее регистрации права собственности отклоняется, как не свидетельствующий об обязанности истца нести расходы по содержанию имущества ранее регистрации права собственности. Указанный довод противоречит пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из соглашения об отступном от 30.03.2018 не следует, что в пункте 2.6 речь идет о возложении на нового собственника обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт за периоды до перехода права собственности.

Таким образом, является правильным вывод судов о возникновении обязанности у истца по содержанию спорных квартир с момента регистрации права собственности.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, также учитывает, что сразу после заключения договоров с ответчиком 16.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-95390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников