Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-17004/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-95390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "М-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-95390/18 по исковому заявлению АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" к ООО Управляющая компания "М-4" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Анциферов А.Е. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "М-4" о взыскании 537 329,08 руб. неосновательного обогащения, 3 864,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, являясь собственником квартир N N 13,16, 32, 33, 36, 41, 44, 48, 49, 52, 57, 60, 65, 68, 76, 80, 188, 208, 244, 252, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон Южный, улица Курыжова, д. 18, корпус 1, в октябре 2018 года (03.10.18, 05.10.18, 16.10.18) истец заключил с ответчиком договоры на управление многоквартирным домом, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственнику жилого помещения. Перечень услуг и работ, их стоимость определены в Приложении N 1 к договорам, в соответствии с которым тариф "Содержание и ремонт" составляет 39,04 рублей за 1 кв.м.

Все квартиры имеют одинаковую площадь - 55 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности истца зарегистрировано:

кв. N N 57, 65, 68, 76, 188 - 27.06.2018;

кв. N N 32, 33, 36, 41, 44, 48, 49, 60 - 28.06.2018;

кв. N N 16, 52 - 02.10.2018;

кв. N N 13, 80, 208, 244, 252 - 03.10.2018.

Одновременно между сторонами заключены договоры на вывоз отходов строительного мусора, по условиям которого управляющая компания от имени и по поручению будущего собственника обязалась заключить агентский договор на вывоз отходов строительного мусора с мусоровывозящей организацией, а будущий собственник обязался оплатить связанные с этим расходы в размере разового платежа - 5 000 руб. Договор действует на время ремонтных работ жилого помещения (пункт 5.1).

По состоянию на 31.10.2018 по договорам управления истец перечислил ответчику 606 334,60 руб. (30 316,73 руб. 20 квартир), по договорам на вывоз отходов - 100 000 руб. (5 000 руб. 20 квартир).

Спорные квартиры расположены в новом доме. Застройщиком являлось АО "СУ-155", находящееся в процедуре банкротства (дело N А41-1022/16), квартиры были выставлены истцом на продажу в первоначальном виде - без ремонта и отделки, покупателями недвижимости являлись физические лица. Одним из документов, необходимых для оформления договоров купли-продажи квартир (проверка "чистоты сделки"), является выписка из лицевого счета, которую выдает управляющая компания (ответчик). Таким образом, заключение договоров управления и договоров на вывоз отходов с оплатой выставленных ответчиком счетов в завышенном размере было вынужденной мерой для получения выписок из лицевого счета.

В письме от 16.10.2018 N ипс-1674/юр (сразу же после получения выписок из лицевого счета) истец заявил об одностороннем отказе от договоров на вывоз отходов и заявил о наличии переплаты по договорам управления, потребовав вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В свою очередь статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право собственности истца на спорные квартиры возникло не ранее даты регистрации за ним права собственности, а именно: кв. N N 57, 65, 68, 76, 188 - 27.06.2018; кв. NN 32, 33, 36, 41, 44, 48, 49, 60 - 28.06.2018; кв. NN 16, 52 - 02.10.2018; кв. NN 13, 80, 208, 244, 252 - 03.10.2018. Соответственно, начисление расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома следует производить с указанных дат.

Согласно расчету истца, основанному на представленных ответчиком показателях потребленных коммунальных услуг на содержание общедомового имущества в спорный период, переплата по спорным квартирам составила 437 329,08 руб.

Расчет проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг. Иное понимание нормы является ошибочным, поскольку позволяет исполнителю при утрате заказчиком интереса к исполнению договора навязать заказчику оказание услуг.

Проанализировав письмо истца от 16.10.2018 N ипс-1674/юр, суд пришел к выводу о том, что воля истца была направлена на отказ от исполнения договоров на вывоз отходов по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

С учетом изложенного в силу статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, поскольку такой отказ допускается законом, договоры на вывоз отходов считаются расторгнутыми, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за не оказанные услуги.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оказания истцу услуг по договорам на вывоз отходов до момента отказа от договоров, учитывая, что истец квартирами не пользовался. Акт проверки квартир от 14.12.2018 таким доказательством не является, поскольку составлен в период, когда истец уже не являлся собственником спорных квартир.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорных договоров требование истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического освоения 100 000 руб., требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на задолженность в размере 537 329,08 руб. (437 329,08 + 100 000) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 в размере 3 864,35 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-95390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич