|
13 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-280036/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Крылов А.Ю., дов. от 19.02.2019 г.;
от ответчика - Морозов Е.Ю., лично, паспорт; Соломонова И.А., дов. от 10.02.2019 года;
от третьего лица - Керенский И.В., дов. от 25.02.2019 г,
рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НАЧАЛО"
на решение от 13 мая 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13 сентября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЧАЛО" (ОГРН 1145047006444; ИНН 5047156130, адрес: 141408, Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, д. 1 к. 2)
к Индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 313774613600859; ИНН 504796036604)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.364.903 руб. 90 коп.
и по встречному иску о признании договоров исполненными и о взыскании 4.406.998 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА БЮРО" (ОГРН 1157746893325; ИНН 7723410604, адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв. 81),
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАЧАЛО" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.364.903 руб. 90 коп. Индивидуальный предприниматель Морозов Е.Ю. обратился со встречным иском к ООО "НАЧАЛО" о признании договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г. исполненными и о взыскании 4.406.998 руб. по вышеуказанным договорам, который был принят к производству, для одновременно рассмотрения с первоначальным иском. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Станция 1755" (новое наименование "МЕТА БЮРО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "НАЧАЛО" в пользу Индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Юрьевича было взыскано 4.406.998 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.035 руб., а в остальной части встречного иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НАЧАЛО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "НАЧАЛО" были перечислены на расчетный счет ИП Морозова Е.Ю. авансовые платежи в счет оплаты подрядных работ в размере 7.364.903 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ссылаясь на то, что работы ответчиком по первоначальному иску не были выполнены, то истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7.364.903 руб. 90 коп.
Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Так, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес истца 14.10.2018 г. договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г. В свою очередь, истец по первоначальному иску своими конклюдентными действиями в виде оплаты выполненных ИП Морозова Е.Ю. работ на основании выставленных счетов фактически акцептовал оферту ответчика по встречному иску заключить указанные выше договоры. Во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по объекту, с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 14.10.2018 г. При этом размер выплаченного истцом по первоначальному иску аванса ответчиком был освоен. Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 1102 ГК РФ, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма была перечислена ответчику по первоначальному иску во исполнение условий заключенного сторонами договора. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры содержат все существенные и необходимые для договора данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон было достигнуто соглашение.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы были приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний. При вышеуказанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал утверждения истца по первоначальному иску о том, что 7.364.903 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением, документально не доказанными. Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд правомерно указал, что в соответствии с вышеуказанными договорами истец по встречному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и при
