Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-18567/19 по делу N А40-280036/2018

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-280036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крылов А.Ю., дов. от 19.02.2019 г.;

от ответчика - Морозов Е.Ю., лично, паспорт; Соломонова И.А., дов. от 10.02.2019 года;

от третьего лица - Керенский И.В., дов. от 25.02.2019 г,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАЧАЛО"

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАЧАЛО" (ОГРН 1145047006444; ИНН 5047156130, адрес: 141408, Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, д. 1 к. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 313774613600859; ИНН 504796036604)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.364.903 руб. 90 коп.

и по встречному иску о признании договоров исполненными и о взыскании 4.406.998 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА БЮРО" (ОГРН 1157746893325; ИНН 7723410604, адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв. 81),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЧАЛО" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.364.903 руб. 90 коп. Индивидуальный предприниматель Морозов Е.Ю. обратился со встречным иском к ООО "НАЧАЛО" о признании договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г. исполненными и о взыскании 4.406.998 руб. по вышеуказанным договорам, который был принят к производству, для одновременно рассмотрения с первоначальным иском. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Станция 1755" (новое наименование "МЕТА БЮРО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "НАЧАЛО" в пользу Индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Юрьевича было взыскано 4.406.998 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.035 руб., а в остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НАЧАЛО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "НАЧАЛО" были перечислены на расчетный счет ИП Морозова Е.Ю. авансовые платежи в счет оплаты подрядных работ в размере 7.364.903 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ссылаясь на то, что работы ответчиком по первоначальному иску не были выполнены, то истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7.364.903 руб. 90 коп.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Так, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес истца 14.10.2018 г. договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г. В свою очередь, истец по первоначальному иску своими конклюдентными действиями в виде оплаты выполненных ИП Морозова Е.Ю. работ на основании выставленных счетов фактически акцептовал оферту ответчика по встречному иску заключить указанные выше договоры. Во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по объекту, с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 14.10.2018 г. При этом размер выплаченного истцом по первоначальному иску аванса ответчиком был освоен. Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 1102 ГК РФ, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма была перечислена ответчику по первоначальному иску во исполнение условий заключенного сторонами договора. При этом суд также обоснованно принял во внимание, что, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные договоры содержат все существенные и необходимые для договора данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон было достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы были приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний. При вышеуказанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал утверждения истца по первоначальному иску о том, что 7.364.903 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением, документально не доказанными. Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд правомерно указал, что в соответствии с вышеуказанными договорами истец по встречному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец по встречному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления в адрес истца 14.10.2018 г.

Ответчиком по встречному иску выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем его задолженность составила 4.406.998 руб. При этом в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4.406.998 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г. исполненными, суд руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что заявленное требование неимущественного характера не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А40-280036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев