|
13 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-280036/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЧАЛО",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019
по делу N А40-280036/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-2296)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАЧАЛО" (ОГРН 1145047006444; ИНН 5047156130, адрес: 141408, Московская обл, г Химки, мкр Планерная, д 1 к 2)
к индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 313774613600859; ИНН 504796036604),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕТА БЮРО" (ОГРН 1157746893325; ИНН 7723410604, адрес: 115432, г Москва, ул Трофимова, д 16, кв 81),
о взыскании,
и по встречному иску о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Крылов А.Ю. по доверенности от 19.02.2019,
от ответчика: Морозов Е.Ю., Соломонова И.А. по доверенности от 10.02.2019,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАЧАЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 364 903 руб. 90 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Станция 1755" (новое наименование "МЕТА БЮРО").
Встречный иск заявлен о признании договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г. исполненными и взыскании 4 406 998 руб. 00 коп. по вышеуказанным договорам.
Представитель ООО "НАЧАЛО" поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.
Индивидуальный предприниматель Морозов Е.Ю. первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.
ООО "Станция 1755" возражало против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержало встречное исковое заявление, пояснило, что работы по отделке спорного объекта выполнялись непосредственно ответчиком по первоначальному иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "НАЧАЛО" были перечислены на расчетный счет ИП Морозова Е.Ю. авансовые платежи в счет оплаты подрядных работ в размере 7 364 903 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ссылаясь на то, что работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7.364.903 руб. 90 коп.
Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя при этом из следующего.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Так, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца 14.10.2018 г. договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г.
В свою очередь истец по первоначальному иску своими конклюдентными действиями в виде оплаты выполненных ИП Морозова Е.Ю. на основании выставленных счетов, фактически акцептовал оферту ответчика по встречному иску заключить указанные выше договоры.
Так, во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по объекту, с доказательствами направления в адрес истца по первоначальному иску 14.10.2018 г. При этом размер выплаченного истцом по первоначальному иску аванса, ответчиком освоен.
Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску стоимости неосновательного обогащения, поскольку спорная денежная сумма перечислена ответчику по первоначальному иску во исполнение условий заключенного сторонами договора.
При этом суд также принял во внимание, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ спорные договоры содержат все существенные и необходимые для договора данного вида условия, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 7 364 903 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением, документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.
Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г.
В соответствии с вышеуказанными договорами, истец по встречному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец по встречному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ с доказательствами направления в адрес истца 14.10.2018 г.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 406 998 руб. 00 коп.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 406 998 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договоров N 01/08 от 08.08.2017 г., N 12 от 12.11.2017 г., N 2/12 от 07.12.2017 г., N 1/02 от 12.01.2018 г., N 3/03 от 01.03.2018 г., N 4/03 от 20.03.2018 г., N 04/07 от 26.06.2018 г. исполненными, суд руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заявленное истцом по встречному иску требование неимущественного характера не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ООО "Начало" перечисляло денежные средства по подрядным работам, поскольку в платежных поручениях имеющихся в материалах дела отсутствует назначение платежа "подрядные работы" или договор "подряда", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отсутствие указания в назначении платежа слов "договор подряда" объясняется отсутствием в наименовании договоров слова "подряд", при этом оплата осуществлялась по вышеперечисленным подрядным договорам.
ООО "Начало" совершило в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Е.Ю. 18 транзакций в течение 2017-2018 годов, каждый раз указывая в платежном поручении точные номер и дату договора подряда, а также сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями соответствующего договора подряда. Никаких сомнений в разумности действий ООО "Начало" при совершении платежей не имеется. Никаких доказательств в опровержение представленных индивидуальным предпринимателем Морозовым Е.Ю. доказательств, а также в обоснование позиции истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.
В апелляционной жалобе, также как и в первоначальном иске, истец в обоснование своих требований ссылается исключительно на просьбу ООО "Станция 1755" о перечислении денежных средств ИП Морозову Е.Ю.
ООО "Станция 1755" в своем отзыве на исковое заявление указало, что "никогда не выдавало ООО "Начало" распоряжений на перечисление денег в пользу ИП Морозова Е.Ю." (том 5, лист дела 1).
ИП Морозов Е.Ю. в своем отзыве на первоначальный иск (том 3, лист дела 1) также указывал, что ИП Морозов Е.Ю. никогда не заключал с ООО "Станция 1755" каких либо сделок, направленных на уступку ООО "Станция 1755" прав требования к истцу; ИП Морозов Е.Ю. никогда не направлял сам и не давал третьим лицам поручений направлять уведомления, просьбы, сообщения, иные указания о произведении платежей за выполненные работы ООО "Станция 1755" в адрес ИП Морозова Е.Ю.; ИП Морозову Е.Ю. никогда не поступало уведомлений, просьб, сообщений, иных указаний о произведении платежей за выполненные работы ООО "Станция 1755" в адрес ИП Морозова Е.Ю.
Ответчиком совмест
