Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-4654/18 по делу N А40-235122/2016

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-235122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИТА": Бутузова Н.А. генеральный директор, приказ от 16.10.2000 N 1, Погосян Е.С. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗИТА", Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИТА"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗИТА" с иском о взыскании задолженности в размере 3 168 255,88 руб., пени в размере 538 283,94 руб., расторжении договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗИТА" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017.

Определением от 07.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не проверял, изменялся ли размер арендной платы в установленном договором порядке, не проверял представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за заявленный в иске период на предмет его соответствия/несоответствия условиям договора в редакции дополнительных соглашений к спорному договору.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 24.11.2013, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не проверены доводы ответчика о том, что еще до принятия решения по делу, сторонами на основании письма арендатора от 26.10.2016 о расторжении спорного договора аренды был подписан акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения; что судом не установлен момент прекращения сторонами арендных отношений, в том числе с учетом отказа истца от договора аренды, выраженного в направленных ответчику претензиях от 02.11.2015 N 33-А-195166/15-(0)-0, N 33-А-195166/15-(0)-0. При этом, принимая решение о расторжении договора, суд не установил, является ли спорный договор действующим.

При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, принял отказ Департамента городского имущества города Москвы от требований о расторжении договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении из нежилого помещения площадью 183,80 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный проспект дом 3, производство по настоящему делу в указанной части требований прекратил.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в сумме 3 706 539,82 руб. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции относительно проверки вопроса по изменению размера арендной платы после подписания дополнительного соглашения от 21.05.2013 в установленном договором порядке.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по арендной плате, сделаны без проверки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2013 по ставке арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 21.05.2013 в размере 53 608,33 руб. в месяц, на что ссылался истец в представленном в материалы дела расчете (т. 1, л.д. 40-46).

При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено.

Судом принят отказ Департамента городского имущества города Москвы от требований о расторжении договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении из нежилого помещения площадью 183,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва Федеративный проспект дом 3, производство по настоящему делу в указанной части требований прекращено.

Суд взыскал с ООО "Зита" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 3 261 290,19 руб., в том числе 2 947 745,32 руб. долг, 313 544,87 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, ООО "ЗИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание указания суда кассационной инстанции и судебную практику по аналогичным делам.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба Департамента городского имущества города Москвы мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.1995 N 04-01034/95, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 183,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 3, сроком по 23.06.2020.

Между сторонами заключено 21.05.2013 дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества от 09.12.1995 N 04-01034/95, по условиям которого с 01.01.2013 арендная плата составляет 643299,96 руб. в год и 53608,33 руб. ежемесячно.

Исковые требования мотивированы наличием у арендатора по спорному договору задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2016 в размере 3 168 255, 88 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2000 N 522-р "О порядке применения распоряжения Мэра от 02.12.1999 N 1369-РМ" исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 06.01.2013 по 31.10.2016 в размере 538 283,94 руб.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты долга, применив сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании задолженности за период с 24.10.2013 по октябрь 2016 года в размере 2 947 745,32 руб. и пени в размере 313 544,87 руб.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который в силу закона составляет 30 календарных дней и, следовательно, течение срока давности приостанавливается на указанный промежуток времени, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 24.10.2013.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с суммой задолженности, необоснованном применении срока исковой давности, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-235122/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗИТА", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова