Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-19251/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-235122/16

Резолютивная часть постановления суд объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-235122/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Зита" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из занимаемого нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Панькина Л.И. по доверенности от 30.01.2019,

ответчика: Бутузова Н.А. директор на основании Приказа N 1 от 16.10.2000, Погосян Е.С. по доверенности от 01.09.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зита" о взыскании задолженности в сумме 3706539,82 руб., в том числе 3168255,88 руб. по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, 538283,94 руб. пени за период с 06.01.2013 по 31.10.2016; расторжении договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении ООО "Зита" из нежилого помещения площадью 183,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва Федеративный проспект дом 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловного основания (отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу), дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловного основания (отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу), дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, производство по делу в части расторжения договора аренды и выселения арендатора из нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки в общей сложности в сумме 3706539,82 руб. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст.ст. 268, 270 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее поданное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований в части расторжения договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 183,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва Федеративный проспект дом 3 (т. 2 л.д. 51-52).

Представитель ответчика возражений не высказал.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 04-01034/95 от 09.12.1995, в силу которого договор аренды считается расторгнутым с 31.03.2017; актом приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2017 зафиксирован возврат арендатором помещения в адрес арендодателя.

Поскольку отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании задолженности в сумме 3706539,82 руб., из которой основной долг в сумме 3168255,88 руб. по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, пени по состоянию на 31.10.2016 в сумме 538283,94 руб.

Представитель истца поддержал требования по изложенным в иске, письменных объяснениях основаниям.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: уведомлений об изменении ставки арендной платы, отчета о рыночной стоимости права аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что начисление арендной платы по ставке, отличной от установленной дополнительным соглашением 2013 года, необоснованно, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.12.1995 Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник истца) в качестве арендодателя и ООО "Зита" в качестве арендатора заключен договор N 4-1034 на предмет передачи последнему нежилого помещения площадью 780,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва Федеративный проспект дом 3.

21.05.2013 сторонами договора заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 04-01034/95 от 09.12.1995, по условиям которого с 01.01.2013 арендная плата составляет 643299,96 руб. в год и 53608,33 руб. ежемесячно.

Выявив наличие у организации задолженности за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, рассчитав пени за период с 06.01.2013 по 31.10.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для перерыва в исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств признания ответчиком долга истцом в материалы дела не представлено. Направление обязательной досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности на период, необходимый для соблюдения досудебного порядка.

Довод истца о том, что при исчислении срока исковой давности также следует учитывать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а направление претензии, которая по сумме не совпадает с предъявленной в иске, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Предъявление иска по рассматриваемому спору требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 4 АПК РФ и предъявления суду соответствующих доказательств на основании ст. 126 АПК РФ.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что если речь ведется о повременных платежах, как в случае с оплатой по договору аренды, предъявление претензии за каждый период взыскания задолженности не требуется.

В данном случае истцом в доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 02.11.2015 N 33-А-195166/15, ее наличие расценивается судом как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 24.11.2016, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который в силу закона составляет 30 календарных дней и, следовательно, течение срока давности приостанавливается на указанный промежуток времени, в рассматриваемом случает срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек в отношении задолженности, образовавшейся до 24.10.2013, оснований для ее взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 24.10.2013 по октябрь 2016 года, который составил 2947745,32 руб. основного долга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что за весь спорный период арендная плата вносилась им в сумме 53608,33 руб. ежемесячно - по ставке, установленной дополнительным соглашением от 21.05.2013. Иных дополнительных соглашений стороны в период действия договора не заключали, оснований для увеличения истцом в одностороннем порядке арендной ставки не имелось. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости не является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца по спору с учетом примененного срока исковой давности по заявлению ответчика, а заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 21.05.2013 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 04-01034/95 от 09.12.1995 (л.д. 32).

По условиям дополнительного соглашения с 01.01.2013 внесению арендатором подлежит арендная плата из расчета минимальной ставки - 3500 руб. за кв. м, исходя из площади арендуемого помещения годовая ставка арендной платы - 643299,96 руб., ежемесячная плата - 53608,33 руб. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано им только в октябре 2013 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по условиям дополнительного соглашения арендная ставка в установленном размере подлежала уплате с 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что данное требование в полной мере соответствует нормам действовавшего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 80-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, с 01.01.2013 предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв.м в год.

Следовательно, начиная с 2013 года минимальная ставка арендной платы составляла 3500 руб. за кв.м, исходя из данной ставки сторонами было заключено дополнительное соглашение.

В нарушение условий дополнительного соглашения, исходя из которого арендная плата в установленном размере подлежала внесению за период с 01.01.2013, арендатор начал вносить арендную плату в указном размере только с октября 2013 года и по состоянию на октябрь 2013 года у арендатора образовалась задолженность в сумме 234344,97 руб.

В связи с применением судом апелляционной инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ответчика исчисляется с 24.10.2013, однако наличие задолженности с 01.01.2013 имеет существенное значение для определения ставок арендной платы в дальнейшем.

19.09.2014 в связи с наличием задолженности Департамент городского имущества города Москвы уведомлением N 33-А-72188/14-(0)-0 известил арендатора о том, что по состоянию на 10.09.2014 за ним значится задолженность в сумме 287953,31 руб. (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП Департамент городского имущества города Москвы известил арендатора о том, что если задолженность не будет погашена в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, действующая арендная ставка будет применяться с корректирующим коэффициентом 1,25 и составит 4375 руб. за 1 кв.м в год, 67010 руб. в месяц, 804120 руб. в год.

Уведомление направлено по адресу государственной регистрации ответчика и арендуемого им помещения, по данным сайта Почты России получено адресатом 04.10.2014.

На основании ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку задолженность арендатором в установленный уведомлением срок не погашена, начиная с ноября 2014 года, начисление арендной платы происходило по ставке 67010 руб. в месяц, как указано в уведомлении истца от 19.09.2014, обстоятельство чего следует из расчета истца.

08.04.2015 Департамент городского имущества города Москвы направил арендатору повторное уведомление N 33-А-149883/15-(0)-0, в котором сообщил о том, что у арендатора имеется задолженность по состоянию на 07.04.2015, непогашение задолженности в течение 45 дней является основанием для расчета арендной платы по рыночной ставке начиная с 22.01.2015. Уведомление направлено по адресу государственной регистрации ответчика и по данным сайта Почты России вручено ему 22.04.2015.

По расчету истца арендная ставка исходя из отчета независимого оценщика составляет 11667,70 руб. за 1 кв.м в год.

Обоснованность данной ставки подтверждена представленным истцом отчетом N 880-14/2013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда.

Довод представителя ответчика о том, что данный отчет не соответствует нормам закона и не может подтверждать рыночную стоимость права аренды, не нашел документального подтверждения при рассмотрении спора. По мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцом отчет отвечает признакам относимого и допустимого доказательства по делу и, следовательно, подтверждает обоснованность примененной истцом рыночной ставки арендной платы.

Поскольку уведомление истца от 08.04.2015 арендатором не исполнено, начиная с января 2015 года арендатору начисляется арендная плата исходя из рыночной ставки арендной платы - 11667,70 руб. за 1 кв.м в год, 178710,27 руб. в месяц, что следует из представленного истцом расчета.

Уведомлением от 27.11.2015, направленным арендатору по адресу государственной регистрации, истец известил арендатора, что с 01.01.2016 рыночная ставка арендной платы действует с учетом коэффициента-дефлятора и составит 12834,47 руб. за кв.м в год, что соответствует размеру арендной платы 2358975,59 руб. в год.

Из представленного истцом расчета следует, что, начиная с января 2016 года, арендная плата начисляется по ставке 196581,30 руб. в месяц, что соответствует рыночной ставке арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.

Действия истца по направлению уведомлений и применению ставок арендной платы, отличных от установленной дополнительным соглашением 2013 года, в полной мере соответствуют нормам действовавшего в рассматриваемый период законодательства, а также условиям пункта 2 дополнительного соглашения. Признаков ничтожности данных уведомлений, как односторонних сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает, о недействительности уведомлений как оспоримых сделок арендатор в судебном порядке не заявлял (в рамках самостоятельного иска, а равно встречного иска по настоящему делу).

Так, в соответствии с пунктом 3.3.1.10 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" по результатам мониторинга исполнения договоров аренды (2.7.7) арендатор признается недобросовестным в случае, если им было допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) наличие задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; б) отказ от подписания в двухнедельный срок с момента получения уведомления о произведенном расчете ставки арендной платы (дополнительного соглашения о ее изменении); в) передача объекта аренды полностью или части в субаренду, передача третьим лицам иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия арендодателя; г) использование объекта аренды по назначению, не предусмотренному договором; д) проведение переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

На основании пункта 3.3.1.11 постановления в случае нарушения, предусмотренного подпунктами "б", "в", "г" и "д" пункта 3.3.1.10 настоящего Положения, арендатор утрачивает право на применение ставки арендной платы, установленной подпунктом "в" пункта 3.3.1.9 настоящего Положения. В случае нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3.3.1.10 настоящего Положения, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2-4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

На основании пункта 4(1).2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" при нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25.

В соответствии с пунктом 4(1).3 при повторном нарушении арендаторами платежной дисциплины по договорам аренды нежилых помещений, переданных в аренду на льготных условиях, в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы. Арендатор утрачивает право на применение льготных ставок арендной платы по иным заключенным с таким арендатором и действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы действовал в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы и условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами в 2013 году, в то же время арендатор в нарушение условий дополнительного соглашения, направляемых ему уведомлений не вносил арендную плату в установленном размере. Нарушение арендатором платежной дисциплины повлекло применение рыночной ставки арендной платы, следовательно, внесение арендатором арендной платы в период с 2013 по 2016 годы, исходя из установленного в 2013 году размера, не является надлежащим исполнением арендатором обязанности с учетом выявленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании арендной платы за период с 24.10.2013 по октябрь 2016 года на сумму основного долга 2947745,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора с учетом действующих нормативно-правовых актов при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом по требованию суда расчет неустойки на сумму 313544,87 руб., начисленной на задолженность, заявленную в пределах срока исковой давности с учетом приведенных выше обстоятельств (2947745,32 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Ответчиком в процессе производства по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начисляется по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования за рассматриваемый период не превышала 11,5 % годовых, что существенно ниже обычно применяемых ставок начисления неустойки. Более того, допущенная арендатором просрочка в уплате носит длительный характер.

С учетом выявленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит недоказанным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности, неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Судебные расходы при рассмотрении настоящего дела распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-235122/16 отменить.

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от требований о расторжении договора аренды от 09.12.1995 N 04-01034/95, выселении из нежилого помещения площадью 183,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва Федеративный проспект дом 3, производство по делу N А40-235122/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Зита" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 3261290,19 руб., из которой: 2947745,32 руб. основного долга, 313544,87 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Зита" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36544 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков