Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-14374/19 по делу N А40-76935/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-76935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Йовчика В.А. - Анисимов Д.С., Романенко О.В. по доверенности от 04.10.2019; Йовчик В.А. - лично, по паспорту; Клычков Д.В. - лично, по паспорту; Пирковский Н.В. - лично, по паспорту;

от Пирковского Н.В. - Мельников И.И., Пащенко С.А. по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Йовчика В.А., Пирковского Н.В., Вербицкой И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятое судьей А.А. Архиповым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, принятое судьями В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

в части привлечения Йовчика В.А., Пирковского Н.В., Вербицкой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании ООО "Элтроник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "Элтроник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Клычкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Йовчика В.А., Пирковского Н.В., Вербицкой И.Н. по обязательствам должника в размере 64 429 225,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 Пирковский Н.В., Вербицкая И.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элтроник", с указанных лиц в пользу ООО "Элтроник" солидарно взысканы денежные средства в размере 62 429 225,86 руб. В привлечении Йовчика В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элтроник" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отменено в части отказа в привлечении Йовчика В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элтроник". Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Йовчик В.А., Пирковский Н.В., Вербицкая И.Н., с указанных лиц взысканы солидарно денежные средства в размере 62 429 225,86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Йовчик В.А., Пирковский Н.В., Вербицкая И.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное установление имеющих значение обстоятельств дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Вербицкая И.Н. указывает на применение редакции Закона о банкротстве, вступившей в силу в июле 2017 года, не подлежащей применению в рассматриваемом споре, а также на то, что судами не учтено, что на момент увольнения Вербицкой И.Н. (20.12.2017) расчеты с кредиторами должника осуществлялись в полном объеме, соответственно отсутствуют основания для привлечения Вербицкой И.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спора на новое рассмотрение.

Пирковский Н.В. ссылается на ошибочность выводов судов и их несоответствие обстоятельствам дела и указывает, что он, как контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Пирковский Н.В. принял руководство организацией, доведенной до состояния банкротства предыдущим руководителем - Вербицкой И.Н., и был вынужден исполнять от имени должника ранее заключенные договоры.

Из кассационной жалобы Йовчика В.А. следует, что суд апелляционной инстанции применил редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению, неправильно распределил бремя доказывания и сослался на презумпцию о причинение вреда кредиторам как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а также не исследовал вопрос о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказано совершение сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Конкурсным управляющим ООО "Элтроник" и УФНС России по г. Москве представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не соглашается с доводами кассационных жалоб и просят отказать в их удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Йовчик В.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Пирковский Н.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Пирковского Н.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Клычков Д.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в споре, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление ООО "КронтаКонстракшен" поступило в суд первой инстанции 22.04.2018, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем для квалификации действий привлекаемого к субсидиарной ответственности лица применяются нормы материального права в той редакции закона, которая действовала на дату вменяемого деликта.

Соответственно в рассматриваемом споре к материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредитора - налогового органа, чьи требования в размере 62 429 225,86 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Пирковского Н.В., Вербицкой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходил из того, что в отношении указанных лиц заявителем доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом, отказывая в привлечении Йовчика В.А. к субсидиарной ответственности, суд указал, что Йовчик В.А. не давал каких-либо распоряжений или указаний по деятельности должника, которые могли бы привести к возникновению обстоятельств, за которые следует установленная законом ответственность, а также возникли признаки банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для привлечения Пирковского Н.В., Вербицкой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элтроник".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Йовчика В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку по смыслу Закона о банкротстве указанное лицо, являясь единственным участником должника, признается контролирующим должника лицом.

Как установлено судами, Йовчик В.А. с 18.12.2008 является участником должника с 100% долей в уставном капитале, Пирковский Н.В. с 30.12.2011 по 18.12.2018 являлся генеральным директором должника, Вербицкая И.Н. являлась генеральным директором должника до 30.12.2011.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Элтроник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, было установлено, что должностными лицами должника создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении доходов от реализации, подлежащих налогообложению, с целью ухода от налогообложения по налогу на прибыль и НДС, в результате чего налоговым органом принято решение от 22.06.2015 N 21-04/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не признано незаконным в установленном законом порядке.

На дату подачи рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФНС России является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на сумму 62 429 225,86 руб. и составляют 100% голосов в реестре требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Требование конкурсного управляющего должника мотивированы привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения доходов от реализации в 2011-2012 гг., в результате чего был доначислен НДС и налог на прибыль в размере 49 231 565 руб. и пени в размере 16 978 197,56 руб., штраф в размере 4 099 904,20 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Соответственно обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Судами обоснованно указано, что Вербицкая И.Н., являясь руководителями должника в рассматриваемый период, не исполнила возложенных на нее обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплате обязательных платежей, создав схему ведения бизнеса посредством создания фиктивного документооборота с фирмами - "однодневками", вследствие чего у ООО "Элтроник" возникала необоснованная налоговая выгода ввиду неуплаты налогов.

Вместе с тем, как верно указали суды, в отношении Пирковского Н.В. также установлены обстоятельства, позволяющие привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судами установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Элтроник" за период 2011, 2012 гг., а также налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2011 г. и налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. подписана Пирковским Н.В.

Таким образом, тот факт, что Пирковский Н.В., вступая в должность руководителя ООО "Элтроник", не предпринял должных мер по установлению объема и содержания передаваемой ему предыдущим руководителем документации, не проверил переданную документацию на факт ее достоверности, а также не предпринял меры по истребованию первичных документов хозяйственной деятельности у предыдущего руководителя, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Йовчик В.А. с 18.12.2008 является единственным участником ООО "Элтроник" с 100% долей в уставном капитале, следовательно, по смыслу Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом и имеет право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Как следует из устава ООО "Элтроник", утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Однако в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Йовчик В.А. утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, но аудиторские проверки не назначались, следовательно, указанные бездействия единственного участника должника привели к искажению бухгалтерских отчетов и балансов должника, в результате которых ООО "Элтроник" было привлечено к налоговой ответственности и впоследствии признано банкротом, что подтверждает, как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что Йовчик В.А. совершал бездействия, находящиеся в причинно-следственной связи с последующим банкротством должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Йовчика В.А., Пирковского Н.В., Вербицкой И.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредитора должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают отсутствие вины привлекаемых в субсидиарной ответственности лиц и оснований для такого привлечения ввиду установления судами обстоятельств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для ООО "Элтроник" Менеджмент" и его кредиторов в связи с действиями (бездействиями) указанных лиц.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, применение судами иной редакции Закона о банкротстве не привело к принятию незаконных судебных актов ввиду установления судами существенных обстоятельств дела, предусматривающих наступление субсидиарной ответственности для виновных лиц.

Неправильное применение судами статьи 61.11 Закона о банкротстве к действиям, совершенным в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, не привело к принятию незаконных судебных актов.

К спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения деликта).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Йовчика В.А., Пирковского Н.В., Вербицкой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элтроник".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-76935/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова

: