Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21243/19 по делу N А40-45205/2019

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-45205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник В.С. дов-ть от 18.05.2018,

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. дов-ть от 13.09.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коняева Даниила Валентиновича

на решение 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Коняева Даниила Валентиновича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коняев Даниил Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 945 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения, денежные средства списаны ответчиком неправомерно ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами при заключении договора банковского счета тарифов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам обмена электронными документами по Системе PSB On-Line, а также к Правилам по счетам на основании заявления клиента от 20.03.2018.

Истцу в банке были открыты банковские счета N 40802810507000003623, 40802810707003003624, в соответствии с программой "ПСБ Бизнес Старт".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил открытия и обслуживания банковских счетов банк с целью ознакомления клиентов с Правилами и Тарифами размещает правила банковского счета и Тарифы путем их опубликования способами, установленными пунктом 1.5 Правил комплексного банковского обслуживания, которым предусмотрено, что банк с целью ознакомления юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, с условиями Правил комплексного банковского обслуживания размещает Правила (в том числе изменения и дополнения в Правила), а также формы заявлений и иных документов, предусмотренных Правилами, путем их опубликования одним или несколькими из следующих способов (по усмотрению банка), обеспечивающих возможность ознакомления с этой информацией: размещения информации на корпоративном интернет-сайте банка www.psbank.ru; размещения объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылки информационных сообщений клиентам по электронной почте; рассылки информационных сообщений с использованием системы (в случае заключения между банком и клиентом договора дополнительного банковского обслуживания); иными способами, позволяющими клиентам получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Пункт 2.2.5 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 рублей - без взимания вознаграждения (пункт 2.2.5.1); при месячном объеме свыше 3 000 000 рублей - 15% от суммы (пункт 2.2.5.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что при совершении (05.04.2018) им операций по исполнению платёжных поручений (12 штук), со счета клиента банком единовременно была списана комиссия за их выполнение в сумме значительно большей, чем была установлена тарифами, действующими при подписании договора сторонами, в связи с чем удержание ответчиком комиссии в размере 296 945 рублей 04 копейки незаконно и является для ответчика неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, заключив договор банковского счета, стороны приняли на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка, установив также, что банком были соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, руководствуясь положениями статей 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При этом фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-45205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова